Сроки в хозяйственном праве

Унитарное предприятие (далее — УП, предприятие) не может быть наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником <*>. Имущество УП принадлежит ему на праве хозяйственного ведения <*> или оперативного
управления <*>. При этом собственнику имущества УП принадлежит не только имущество, внесенное им в уставный фонд или переданное УП, но и имущество, приобретенное УП в ходе своей хозяйственной деятельности <*>. Разберемся, что представляет собой изъятие имущества УП его собственником и как оно происходит.

Правомерность изъятия имущества УП собственником

Для получения возможности распоряжаться переданным УП имуществом собственник должен изъять имущество, что влечет прекращение права хозяйственного ведения или оперативного управления УП на это имущество <*>.

На заметку
Законодательство связывает понятие «отчуждение» именно с прекращением (переходом) права собственности <*>. Исходя из этого изъятие имущества УП его собственником не является отчуждением этого имущества, так как не влечет прекращения или перехода права собственности на него.

Правомерное изъятие имущества УП его собственником возможно, если это предусмотрено:

1) законодательством.

Так, в законодательстве прямо определен исчерпывающий перечень случаев изъятия имущества у казенного предприятия его собственником <*>:

— имущество является излишним;

— имущество не используется УП;

— имущество используется УП не по назначению.

Собственник имущества такого УП не вправе в уставе предусмотреть иные случаи изъятия имущества, чем те, что указаны выше.

Для иных УП, в том числе частного УП, порядок и случаи изъятия имущества в законодательстве не определены, в связи с чем такие случаи должны быть предусмотрены в уставах УП <*>;

2) уставом УП <*>.

Если основания и порядок изъятия имущества УП в уставе не указаны, то следует внести в него соответствующие изменения и (или) дополнения (далее — изменения). Для этого необходимо принять решение о внесении изменений в устав УП и зарегистрировать их в установленном порядке <*>. После регистрации указанных изменений собственник вправе изъять имущество УП.

В противном случае изъятие имущества УП его собственником будет считаться неправомерным.

На заметку
Необходимо учитывать, что действия собственника по изъятию имущества УП являются сделкой <*>. Следовательно, она может быть признана недействительной по различным основаниям (постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 02.07.2015
(дело N 60-16/2015/98А/99А)).

Случаи и цели изъятия имущества УП собственником

В законодательстве отсутствуют требования и запреты к перечню целей и случаев изъятия имущества УП его собственником, в том числе не запрещено изъятие для личного (домашнего, семейного) потребления собственником. Исключение — казенные предприятия, для которых определен исчерпывающий перечень таких случаев <*>. Соответственно в уставе УП могут быть указаны любые случаи и цели такого изъятия имущества.

Собственнику целесообразно сформулировать в уставе наиболее широкий перечень случаев и целей изъятия имущества. К примеру, указать, что собственник вправе изъять имущество при возникновении необходимости или если этого потребуют его интересы.

Наряду с этим также рекомендуется указать в уставе конкретные случаи изъятия имущества УП собственником, в частности:

— неиспользование имущества в течение определенного времени (неиспользование имущества в процессе хозяйственной деятельности УП, непередача имущества в аренду и др.);

— использование имущества с нарушением требований законодательства (без соответствующих разрешений и т.п.);

— использование имущества не по назначению, для которого оно было передано УП его собственником;

— неэффективное использование имущества (расходы по содержанию равны или превышают доходы от его использования);

— принятие решения собственником о реорганизации УП до государственной регистрации такой реорганизации и др.

Порядок изъятия имущества УП собственником

Помимо случаев изъятия имущества УП его собственником, в уставе необходимо указать порядок такого изъятия. Законодатель не требует точной детализации в уставе УП действий собственника по изъятию имущества. Вместе с тем в уставе могут содержаться следующие положения:

— о том, что для изъятия имущества УП требуется письменное решение собственника с указанием: даты принятия решения, ФИО или наименования собственника, цели изъятия, точного наименования, характеристик изымаемого имущества и иных сведений о нем, порядка уведомления УП об изъятии имущества (путем направления заказного письма с уведомлением или вручение уполномоченному лицу УП (директору) под подпись), и проставлением подписи собственника или уполномоченного лица;

— в соответствии с какими документами будет осуществляться непосредственная передача изымаемого имущества (например, акт приема-передачи, который должен быть подписан уполномоченным лицом УП (директором) и собственником имущества или его уполномоченным лицом, товарные или товарно-транспортные накладные, иные требуемые законодательством документы);

— о сроке передачи имущества от УП собственнику или о порядке его определения (например, срок передачи имущества может определяться в решении собственника об изъятии имущества);

— иные условия (порядок непосредственной передачи имущества или требования к состоянию передаваемого имущества и др.).

На заметку
В законодательстве не установлены ограничения по вопросу возможного размера изъятия имущества УП. Соответственно собственник имущества вправе изъять 100% имущества УП, причем как внесенного собственником в уставный фонд или переданного УП в хозяйственное ведение или оперативное управление, так и всего имущества, которое получило УП в результате его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем следует отметить, что изъятие имущества у УП его собственником может привести к экономической несостоятельности (банкротству) этого предприятия. В таком случае при недостаточности имущества УП собственник может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, в случае если будет доказано, что причиной экономической несостоятельности (банкротства) УП стали умышленные действия собственника по изъятию имущества <*>.

Ситуация из судебной практики
Собственник имущества принял решение об изъятии имущества УП, находящегося в залоге, прекратив право хозяйственного ведения на данное имущество без предоставления залогодателю другого имущества или соответствующего возмещения. Действия собственника по выводу имущества из состава основных средств УП привели к возникновению задолженности УП перед кредиторами и признанию этого юридического лица банкротом. В связи с этим собственник имущества был привлечен к субсидиарной ответственности.
Решение хозяйственного суда Гродненской областиот 05.03.2010
(дело N 44-10/2010).

Для снижения рисков привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам УП в случае признания его банкротом рекомендуется перед принятием решения об изъятии имущества провести анализ финансового состояния УП до и после такого изъятия.

В заключение отметим, что имущество казенного предприятия может быть изъято лишь в случаях, определенных в законодательстве, а имущество УП, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, — в любых случаях, предусмотренных в уставе УП. Если устав УП не содержит случаев и порядка изъятия имущества его собственником, то последнему следует внести в устав соответствующие изменения и зарегистрировать их.

§ 1. Установление и исчисление процессуальных сроков

§ 2. Приостановление и восстановление процессуальных сроков

§ 3. Сроки, устанавливаемые для совершения процессуальных действий

§ 1. Установление и исчисление процессуальных сроков

Важным средством обеспечения реальной защиты субъектив­ных прав и охраняемых законом интересов субъектов предприни­мательской деятельности в момент рассмотрения дела в хозяйствен­ном суде является период времени, в течение которого осуществляется судебное разбирательство. Этот период времени принято называть процессуальными сроками.

Процессуальный срок определяется как установленный законом или назначенный судом и исчисляемый годами, месяцами или днями период времени либо момент во времени, определяемый точной кален­дарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, в течение которого или к которому судебный орган (судья) или иные участники процесса вправе либо обязаны совершить опреде­ленное процессуальное действие или совокупность таких действий298.

Процессуальные сроки необходимо отличать от сроков, уста­новленных нормами материального права, например, сроки иско­вой давности.

Классификация процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 134 ХПК процессуальные действия со­вершаются в сроки, установленные ХПК и иными законодатель­ными актами либо назначенные хозяйственным судом. Классифи­кация процессуальных сроков представлена на рисунке 11.1.

Рисунок 11.1

Процессуальные сроки для совершения процессуальных дей­ствий определяются:

1) точной календарной датой (например, дата судебного засе­дания); течение которого действие может быть совершено

2) указанием на событие, которое обязательно должно насту­пить (например, вступление третьего лица, заявляющего самосто­ятельные требования, до принятия решения судом);

3) периодом времени, в течение которого действие может быть совершено (например, подача апелляционной жалобы возможна в течение 15-ти дней после принятия судом обжалуемого решения).

Сроки для совершения процессуальных действий определя­ются периодом времени, в течение которого процессуальное дей­ствие должно быть совершено, либо точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить (см. рисунок 11.2).

Рисунок 11.2

Для того чтобы исчислить процессуальные сроки — периоды времени, необходимо установить начало и окончание их течения. Установление обеих границ течения таких процессуальных сроков необходимо именно по той причине, что соответствующие процес­суальные действия могут быть совершены в любой момент их те­чения, иными словами, между начальным и конечным моментами.

Процессуальный срок, определяемый периодом времени, на­чинается на следующий день после календарной даты или наступ­ления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, определяемый точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, истекает в день наступления соответственно даты или события.

Датой истечения процессуального срока, определяемого пе­риодом времени, считается дата, которой заканчивается период, в течение которого процессуальное действие должно быть совер­шено. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в со­ответствующие месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного сро­ка. Если окончание процессуального срока, исчисляемого меся­цами, приходится на месяц, не имеющий соответствующего чис­ла, срок истекает в последний день этого месяца. Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть совершено до двад­цати четырех часов последнего дня установленного срока. По­этому если исковое заявление (заявление, жалоба), иные доку­менты либо денежные суммы были сданы органу связи до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено в хо­зяйственном суде или другой организации, срок истекает в после­дний день срока в тот час, когда в хозяйственном суде или органи­зации по установленным правилам заканчивается работа или прекращаются соответствующие операции.

Момент, которым определено начало процессуального срока -периода времени, не совпадает с началом его течения и не прини­мается во внимание, то есть не засчитывается в его течение. Такое правило введено законодателем с той целью, чтобы первый день течения процессуального срока был полными сутками. Начало те­чения процессуального срока — периода времени по действующе­му хозяйственному процессуальному законодательству имеет мес­то с нуля часов дня, следующего за днем начала этого процессуального срока.

Правила определения окончания течения процессуального срока — периода времени детализируются законодателем в зависи­мости от того, какая из трех единиц — годы, месяцы или дни — ис­пользуется для его исчисления. Закон указывает, что процессуаль­ный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а процессуальный срок, исчисляе­мый месяцами, истекает в соответствующее число последнего ме­сяца установленного срока.

При исчислении процессуального срока необходимо исходить из того, что календарный год начинается 1 января, а заканчивается 31 декабря; началом месяца является 1-е число, а окончанием бу -дет 30-е или 31-е (для февраля — 28-е или 29-е). Ни в одном из этих случаев число (день) начала срока — периода по своему названию не совпадает с числом (днем) окончания его течения; в противном случае одно и то же число (день) учитывалось бы дважды. То есть день окончания течения срока — периода времени по числу месяца, по общему правилу, предшествует числу месяца, обозначающему начало этого срока. А поскольку применительно к процессуаль­ным срокам — периодам времени закон различает их начало и нача­ло их течения, закрепляя правило о том, что такой срок начинает течь со следующего дня после календарной даты или дня наступ­ления события, которыми определено его начало, постольку окон­чание процессуальных сроков — периодов времени, исчисляемых годами или месяцами, должно приходиться на число (день), пред­шествующее числу месяца, представляющему собой начало тече­ния этого срока (а не его начало).

Последствия пропуска процессуальных сроков. Закон предус­матривает определенные последствия, связанные с истечением или пропуском процессуальных сроков. Так, в соответствии со ст. 1 36 ХПК право на совершение процессуальных действий погашается по истечении процессуального срока, установленного законом либо назначенного хозяйственным судом.

С истечением процессуального срока право на совершение процессуального действия лицами, участвующими деле, в хозяй­ственном процессе погашается.

При пропуске процессуального срока сохраняется обязанность совершения процессуального действия, но при этом одновремен­но возникает возможность применения в отношении неисправно­го субъекта процессуальных санкций. Например, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы погашает право апелляционного обжалования. Однако для лиц, участвующих в деле, сохраняется возможность восстановления судом пропущенного срока.

Истечение процессуального срока не освобождает от испол­нения процессуальной обязанности.

Заявления, жалобы и иные документы, поданные по истече­нии процессуального срока, если не заявлено ходатайство о вос­становлении или продлении пропущенного процессуального сро­ка, хозяйственным судом не рассматриваются и возвращаются лицу, их подавшему.

Понимаю, что тема прекращения хозяйственного ведения с одной стороны не нова, с другой стороны в силу проекта изменений ГК не очень актуальна, но хотелось бы обсудить вот что.

Одним из оснований прекращения права хозяйственного ведения является правомерное изъятие недвижимого имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ также предусмотрены иные способы прекращения права хозяйственного ведения имуществом по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством для прекращения права собственности.

Так, согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при: отчуждении собственником своего имущества; отказе собственника от права собственности; гибели или уничтожении имущества; утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно п. 1 ст. 235 ГК РФ к прекращению права хозяйственного ведения следует, что правообладатель вещного права может отказаться от своего права.

Управлением Росреестра по Москве, в большинстве случаев, производилась государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения как при изъятии имущества по решению собственника, так и при отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, многочисленной судебной практикой сформирована иная позиция относительно прекращения права хозяйственного ведения в связи с изъятием недвижимого имущества по решению его собственника, а также при отказе унитарного предприятия от вещного права.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Абзацем 3 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 предусмотрено следующее: собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Данная позиция также подтверждается следующими судебными актами: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу №А15-1194/2010; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу № А15-1194/2010; постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2011 по делу № А48-3923/2009(А); постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2011 по делу № А62-2078/2010; определение ВАС РФ от 28.12.2010 № ВАС-17012/10; постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 №Ф09-6266/10-С6; постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2010 по делу № А66-456/2009; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 N 18АП-593/2011 по делу N А76-15130/2010; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу №А05-13707/2008; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 №А53-15002/2009; постановление ФАС МО от 27.02.2012 по делу №А40-73522/10-147-285 и др.

Росреестр осуществляет свою деятельность в соответствии ГК и Законом о регистрации, своей деятельностью должен, в том числе, обеспечивать стабильность гражданского оборота.

Однако, как следует из судебной практики, государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения на основании отказа унитарного предприятия от права, а также изъятия имущества собственником, в последующем признается незаконной, нарушающей нормы права.

Так, постановлением ФАС МО от 02.02.2012 по делу №А40-11781/07-101-26 установлено следующее: «…согласно положениями ГК РФ, а также Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не вправе изымать у такого предприятия имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Между тем, у унитарного предприятия изъято имущество, непосредственно предназначенное для осуществления уставной деятельности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции постановил, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения государственного предприятия имуществом является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника».

Определением ВАС РФ от 14.02.2011 № ВАС-15183/10 суд установив незаконность изъятия спорного здания из хозяйственного ведения истца, удовлетворил исковые требования конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия о признании права хозяйственного ведения на недвижимый объект. Поскольку в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Учитывая указанную судебную практику, получается, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В связи с чем, коллеги, прошу выразить Ваше мнение по вопросу возможности изъятия имущества у унитарного предприятии, изъятии с его согласия, отказа предприятия от права.