Ст 24 5 КоАП РФ

Новая редакция Ст. 24 УПК РФ

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

2. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

3. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

4. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 24 УПК РФ

Комментарий удалён по просьбе автора.

Другой комментарий к Ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а если оно уже возбуждено, то подлежит прекращению, если установлено хотя бы одно из нижеизложенных обстоятельств:

а) отсутствие события преступления, иначе говоря, отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место (например, передачи денег, которая предположительно расценивалась как дача взятки, не было вообще; сведения на этот счет оказались ошибочными). В силу презумпции невиновности к отсутствию события преступления юридически приравниваются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в поводе к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения. Они толкуются в пользу обвиняемого и уравнивают реабилитирующие формулировки «отсутствие события преступления» и «неустановление события преступления»;

б) отсутствие в деянии состава преступления. Здесь имеется в виду ситуация, когда само деяние подтвердилось, однако оно не содержит или по крайней мере не установлено, что содержит все обязательные признаки состава преступления. Например, препятствием для дальнейшего движения дела ввиду отсутствия состава преступления может служить тот факт, что по поводу дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб пешеход, несмотря на все принятые меры, так и не удалось установить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда, иначе говоря, есть ли в его действиях необходимые признаки субъективной стороны состава преступления. В отличие от отсутствия события преступления, которое снимает все вопросы о какой бы то ни было ответственности лица, окончание производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления не исключает иных видов юридической ответственности. Так, в нашем примере остается открытым вопрос о гражданско-правовой имущественной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности;

в) истечение сроков давности уголовного преследования. Данное основание для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения базируется на уголовно-правовом учении о сроках давности, стержень которого образует гуманная идея, согласно которой уголовное преследование не может вечно висеть дамокловым мечом над виновным. В этой связи уголовным законом установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, дифференцированные в зависимости от тяжести совершенного преступления, условия приостановления течения таких сроков и другие положения, образующие основу для частных теорий, составляющих единое учение о давности в уголовном праве. При решении вопроса о том, не истекли ли сроки давности и не надлежит ли по этому основанию в возбуждении уголовного дела отказать или возбужденное уголовное дело прекратить, следует руководствоваться статьей 78 УК России, на которой базируется вышеупомянутое учение;

г) смерть подозреваемого или обвиняемого влечет за собой отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение, за исключением случаев, когда заинтересованные лица, будучи уверенными в его невиновности, ходатайствуют о продолжении судопроизводства в целях реабилитации и восстановления доброго имени покойного. В подобных случаях производство по делу должно быть продолжено в обычном порядке вплоть до заочного судебного разбирательства;

д) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено только по его заявлению (дела частного и частно-публичного обвинения — см. ст. 20 и комментарий к ней);

е) следующее основание для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения касается отдельных категорий лиц, в отношении которых по закону применяется особый порядок производства по уголовным делам. Речь идет о некоторых представителях государственной и судебной власти, должностных лицах — сотрудниках правоохранительной системы и некоторых других служащих, точный перечень которых содержится в ст. 447 УПК РФ (см. данную статью и комментарий к ней). На уголовное преследование лиц этой категории требуется специальное судебное решение (заключение), а также согласие указанных в законе органов, а именно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ и квалификационной коллегии судей, а отсутствие такого согласия исключает уголовное преследование, влечет отказ в возбуждении уголовного дела или же его прекращение, оставляя открытым вопрос о виновности или невиновности данного лица в совершении преступления, потому что решать такой вопрос может только суд.

2. К отсутствию состава преступления приравниваются случаи, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, который в подобных ситуациях всегда имеет обратную силу.

3. Прекращение уголовного дела означает полное окончание производства по нему, никакие процессуальные действия больше не производятся. Дальнейший путь такого дела — только в архив. Если же по такому делу имелось лицо, в отношении которого было начато уголовное преследование, а это значит, что в деле существовала процессуальная фигура подозреваемого или обвиняемого, прекращение дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования по тому же основанию, по которому прекращено производство по делу в целом.

Новая редакция Ст. 24.5 КоАП РФ

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Комментарий к Статье 24.5 КоАП РФ

1. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

2. Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица, данное лицо не достигло возраста наступления административной ответственности либо оно на момент совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости.

3. Крайняя необходимость как основание прекращения производства по делу об административном правонарушении состоит в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

4. Существует общий принцип привлечения к ответственности, который выражается в том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу. Этот принцип применительно к производству об административных правонарушениях реализуется в таких основаниях прекращения производства, как издание акта амнистии, устраняющего применение административного наказания, и отмена закона, установившего административную ответственность.

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дается разъяснение о том, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

6. По общему правилу правоприменения лицо привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение один раз. Поэтому производство об административном правонарушении в отношении лица должно быть прекращено, если по этим же противоправным действиям (бездействиям) в отношении данного лица уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

7. Смерть лица, привлекаемого к административной ответственности, также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

8. В целях более эффективного достижения задач законодательства об административных правонарушениях представляется обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 комментируемого Кодекса, при совершении ими административных правонарушений.

9. Если производство по делу об административном правонарушении прекращается на стадии рассмотрения дела, то судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное постановление о прекращении дела.

Другой комментарий к Ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Производство по делам об административных правонарушениях при наличии определенных условий, предусмотренных КоАП РФ, не может быть начато, а если оно было начато, то подлежит прекращению. Причем для этого достаточно наличия хотя бы одного из таких условий.

В данной статье названы восемь подобных условий. Подавляющее их большинство имеет существенное юридическое значение и в этом смысле может квалифицироваться в качестве комплекса дополнительных гарантий обеспечения законности административно-процессуальной деятельности.

2. Существу производства по делам об административных правонарушениях противоречит прежде всего отсутствие двух сугубо юридических показателей (факторов), без которых постановка вопроса об административной ответственности утрачивает всякий смысл. Имеется в виду отсутствие:

а) события административного правонарушения, т.е. фактических данных, свидетельствующих о том, что налицо очевидное отклонение в поведении какого-либо лица, хотя бы внешне имеющее противоправное выражение. Таких данных нет, как нет и реальной возможности доказать обратное. Звучит данное условие весьма абстрактно, ибо событие правонарушения может отсутствовать только тогда, когда отсутствует факт его совершения, а потому и противоречит логике возбуждения административного (или любого иного) производства.

Однако это требует официального установления. Например, гражданское законодательство признает отсутствие события гражданско-правового деликта в условиях стихийных бедствий или других чрезвычайных обстоятельств, а применительно к событию административного правонарушения его отсутствие может быть установлено в ходе уже начатого производства или же усмотрением полномочного должностного лица (например, контролера), лишенного возможности обнаружить в поведении лица какие-либо признаки правонарушения;

б) состава административного правонарушения, т.е. субъективных и объективных признаков, в совокупности дающих основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ. При этом внимание акцентируется на недостижении физическим лицом на момент совершения правонарушения возраста, по достижении которого оно может привлекаться к административной ответственности, а также на невменяемости физического лица, совершившего правонарушение.

3. Невменяемость лица, совершившего противоправные действия, также по понятным причинам исключает производство по делу об административном правонарушении в силу болезненного состояния его психики (ст.2.8 КоАП РФ).

4. В КоАП РФ не включено состояние необходимой обороны в качестве обстоятельства (условия) исключения производства по делам об административных правонарушениях, как несвойственное характеру правонарушения, однако сохранено в качестве такого условия совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ). Имеется в виду причинение вреда охраняемым законом интересам в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также интересам общества или государства, если не было иных средств ее устранения и если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный. Например, при тушении пожара могут быть разрушены соседние постройки; иное способствовало бы распространению этого стихийного бедствия.

5. Несколько условий, исключающих производство по делу об административном правонарушении, связаны с изменениями законодательства. Таким условием является издание акта амнистии, устраняющего применение административного наказания, а также отмена закона, установившего административную ответственность.

6. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности (как правило, два месяца) также препятствует началу либо продолжению производства.

7. В п.7 комментируемой статьи 24.5 КоАП РФ сформулировано следующее условие: если по факту совершения противоправных действий лицом уже вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, то по этому факту производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

8. Естественным условием, исключающим производство, является смерть физического лица, в отношении которого оно ведется.

9. К сожалению, КоАП РФ не предлагает четко обозначенные специфические условия, исключающие производство по делам об административных правонарушениях юридических лиц.

10. Как уже отмечалось, многие обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях, могут быть установлены лишь в ходе этого производства.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, при применении части 3 статьи 25.5
КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Указанной статьей также установлена возможность нотариального или иного удостоверения доверенности, выданной гражданином (часть 2); доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати)
(часть 3).

Таким образом, для допуска защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении необходимо письменное уполномочие на такое участие, форма и содержание которого в соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ должны соответствовать статье 185 ГК РФ, статье 53 ГПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в постановлении, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (пункт 8 постановления).

Что касается привлечения защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении без соответствующих полномочий,
пунктом 8 постановления разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности. Указанное исключение предусмотрено в целях соблюдения требований части 6 статьи 53 ГПК РФ, согласно которой полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Госдума вносит поправки в закон о митингах: теперь суд может признать серию пикетов одним мероприятием

До 2012 года законодательно регламентировать одиночные пикеты в российские власти формально даже не пытались. «Активно использовалась статья 19.3 КоАП, — говорит глава правозащитного проекта «Апология протеста” Алексей Глухов. — До 2012 года и протестов было не так много. Период 2009–2011 годов прошел на фоне превентивных арестов, придумывали «невыполнение требований”, «мелкое хулиганство” и прочее. Перед какими-то мероприятими, приездом важных лиц активистов тупо закрывали, а арестов не было». Он добавляет, что даже статья 20.2 КоАП была «неарестной» до 2014 года, когда в нее включили часть 8 с наказаниями за повторные нарушения на акциях протеста.

Ужесточить законодательство об митингах власти решились после «марша миллионов» 6 мая 2012 года на Болотной площади — автором поправок стал молодой депутат Госдумы Александр Сидякин, который предельно эмоционально отреагировал на столкновения с ОМОНом на Болотной: «В России должны появиться политзаключенные. С завтрашнего дня».

Законопроект Сидякин с коллегами внес в Госдуму уже 10 мая.

— В тексте законопроекта дано абсолютно неправильное определение одиночного пикетирования, в результате чего может быть принято решение органов власти, что это не одиночный пикет, — предупреждал депутат-оппозиционер Геннадий Гудков на обсуждении поправок в Думе. — <…> У вас объявлено, что два человека с одинаковыми, схожими плакатами — это уже групповое пикетирование, надо их забирать, в автозак бросать и везти, так сказать, оформлять очередные лживые рапорта.

Поправки в закон о митингах вступят в силу через месяц — президент Путин подпишет их уже 8 июня.

Новая редакция закона предусматривала ограничения для одиночных пикетов, которых прежде в законодательстве не было: хотя уведомлять о проведении пикета местные власти по-прежнему не нужно, судам разрешили считать серию пикетов, объединенных общей темой и организацией, единым массовым мероприятием.

Конституционный суд закрепил понимание серии одиночных пикетов как коллективной акции в начале 2013 года — через полгода после принятия сидякинских поправок. Тогда суд рассмотрел жалобы недовольных новым законом депутатов Елены Мизулиной («Справедливая Россия») и Вадима Соловьева (КПРФ), а также «гражданина Савенко Э. В.» — Эдуарда Лимонова. Постановление, в котором судьи ссылались на Священное писание и Конфуция, утверждало новые ограничения для пикетчиков — КС заключил, что они «направлены на воспрепятствование злоупотреблению правом не уведомлять органы публичной власти о проведении одиночного пикетирования». При этом КС подчеркнул, что в каждом случае групповой характер акции должен устанавливать суд.

В этом же документе одиночный пикет впервые назван «скрытой формой коллективного публичного мероприятия»; в полицейских протоколах и решениях судов эта формулировка приживется много позже, в 2017 году.

Европейский суд по правам человека за эти годы не раз давал оценку задержаниям участников одиночных пикетов в своих решениях. «Общая позиция ЕСПЧ такая: «Ну и чего, что они стоят? Ну пусть немного близко друг к другу — никого не убивают, убивать никого не просят», — кратко пересказывает дух судебных решений Глухов. — У ЕСПЧ богатый опыт по десятке и по одиннадцатой».

Эта логика прослеживается в решениях по делам Владимира Капустина из Екатеринбурга (2006 год, одиночный пикет против «Единой России», задержан и отпущен без протокола; в 2019 году ЕСПЧ присудил ему две тысячи евро компенсации за прерванный пикет) и Аскербия Милинова из Майкопа (2007 год, пикет во время празднования 450-летия вхождения Адыгеи в состав России, задержан сотрудниками ФСБ; ЕСПЧ пришел к выводу, что прекращение одиночного пикета не было «необходимым в демократическом обществе» и назначил почти 10 тысяч евро компенсации, до которой Милинов не дожил).

В 2012 году в Ростове-на-Дону после отказа в согласовании митинга активисты вышли с одиночными пикетами, но их все равно задержали и оштрафовали. Хотя в ЕСПЧ российские власти настаивали, что пикеты образовывали групповую акцию, суд встал на сторону пикетчиков, не усмотрев никакой необходимости в жестких мерах «в отсутствие насильственных действий со стороны протестующих».

Практика формируется

Август 2017 года. Симоновский районный суд Москвы рассматривает административные протоколы, составленные на Алексея Навального, Леонида Волкова и Николая Ляскина за призывы к участию в «агитационном субботнике». В протоколах субботник назван «скрытой формой публичного мероприятия». «Скрытый призыв к публичному мероприятию, ну что за ахинея? Вы же учились на юридическом факультете», — обращается к судье Маргарите Буториной возмущенный Навальный, но та непреклонна — общая сумма штрафов на троих достигает 850 тысяч рублей.

Октябрь 2017 года. «Артподготовку» Вячеслава Мальцева запрещают как экстремистскую организацию, а чебоксарский активист Вячеслав Рыбаков встает в одиночный пикет у памятника Юрию Гагарину. Вскоре, постановил суд, восемь единомышленников, «остановившись под видом случайных прохожих, стали демонстративно наблюдать за действиями и высказываниями Рыбакова В.Б., создавая социально-политическую значимость проводимого несанкционированного публичного мероприятия, при этом все участники несанкционированного пикета находились от организатора Рыбакова В.Б. на расстоянии не более 5 метров, что менее допустимо-разрешенного законодательством минимального расстояния между пикетирующими, чем осуществили с последним проведение заранее спланированного несанкционированного группового пикета». Активистам в виде наказания назначили десятки часов обязательных работ.

Декабрь 2018 года. Центральный районный суд Новокузнецка назначет штраф координатору «Протестного Кузбасса» Льву Гяммеру за организацию серии пикетов (часть 2 статьи 20.2 КоАП). Экоактивисты стояли по одному с плакатами, поддерживая кампанию «Гринписа» за прозрачность данных о загрязнении воздуха в российских городах. Позже Гяммеру удалось обжаловать штраф и добиться прекращения дела — в отличие от другого протокола Гяммера за акцию «Бессмертный ГУЛАГ» месяцем ранее. Тогда суд решил, что Гяммер заказал в типографии однотипные плакаты и тем самым организовал серию одиночных пикетов как единое мероприятие — хотя активисты вставали с плакатами на большом расстоянии друг от друга.

Журналисты и адвокаты — нарушители

В условиях карантинных ограничений по коронавирусу формулировка «скрытая форма коллективного публичного мероприятия» стала использоваться для наказания участников «пикетных очередей» — единственной формы уличного протеста, которая возможна при фактическом запрете массовых мероприятий, отмечает глава «Апологии протеста» Алексей Глухов.

26 мая. Илью Азара и Виктора Немытова задерживают возле здания Главного управления МВД на Петровке во время одиночных пикетов в поддержку основателя проекта «Омбудсмен полиции» Владимира Воронцова. Суд счел пикеты коллективным мероприятием и назначил им по 15 суток ареста, но Азару в итоге срок содержания сократили, а Немытову — отменили.

Судебное решение по Азару теперь ожидает рассмотрения в кассационной инстанции. «Надеемся, что Второй кассационный суд в очередной раз скажет, что Мосгорсуд сошел с ума, — усмехается Глухов. — Потому что не бьется самый основной момент: и Верховный, и Конституционный суд говорят, что пикеты должны проходить одновременно. А полицейские прямо в протоколах пишут: с интервалом в 10-15 минут вставали в одиночные пикеты. просто переписывали, считая, что 10-15 минут — это одновременно».

31 мая. Перед зданием Следственного комитета в Техническом переулке под дождем стоит мужчина в медицинской маске и с плакатом: «31 мая — день российской адвокатуры, но это не праздник, а день скорби по убитым и репрессированным адвокатам!». Это адвокат Дмитрий Берман, организатор серии одиночных пикетов протеста против избиения адвокатов в отделе полиции в Кабардино-Балкарии. Вскоре появляются полицейские в черных масках, которые уводят Бермана и нескольких его коллег в машину.

В ОВД «Басманный» на Бермана составляют протокол сразу по двум статьям КоАП о проведении «публичного массового мероприятия в форме пикетирования, не согласованного с органами исполнительной власти города Москвы, с количеством участников не менее 6 человек». Массовость одиночных пикетов майор Дмитрий Попсуев доказывает так: участники «поочередно (с интервалом в 10-15 минут)» выходили с пикетами к зданию Следственного комитета, причем их действия «с достаточной очевидностью» объединяли «единство целей и общая организация». «Своими действиями участники массового мероприятия привлекали к себе внимание средств массовой информации, блогеров и неопределенного круга граждан», — пишет майор.

«Это первый адвокатский протест, по-моему, в истории, — комментировал Берман события 31 мая. — Когда адвокаты вышли не за журналистов, не за кого-то еще, а вышли за своих коллег. Они озвучили публично в форме протеста тревогу за судьбу сообщества и за возможность его влияния на состояние атмосферы в стране и в области правосудия».

Протокол в отношении Бермана Басманный суд рассматривает с середины июня: прошло уже два заседания, судья вызвала на заседание полицейских, но те не приходят.

15 июля. Тверской районный суд оштрафовал главного редактора «Медиазоны» Сергея Смирнова на 15 тысяч рублей (часть 5 статьи 20.2 КоАП) за одиночный пикет в поддержку Ильи Азара у здания ГУ МВД на Петровке. В его протоколе и протоколах журналистов «Эха Москвы» Татьяны Фельгенгауэр и Александра Плющева — та же «скрытая форма коллективного мероприятия».

20 июля. Тверской суд оштрафовал участницу движения «Гражданское общество» Милу Земцову на 20 тысяч рублей по части 2 статьи 20.2 КоАП после задержания на акции против запрета трансгендерным персонам вступать в браки и заводить детей. В протоколе на Земцову, с которым ознакомилась «Медиазона», говорится, что она «осуществляла распорядительные функции в отношении участников пикетирования, распространяла (раздавала) средства наглядной агитации (заранее заготовленные плакаты) <…>, определяла очередность их демонстраций, снимая происходящее на камеру мобильного телефона».

При этом в самом «Гражданском обществе» настаивают, что с пикетом удалось встать только одной активистке движения, которую тут же задержали — а потом полицейские принялись хватать людей, находившихся рядом.

21 июля. Последним неологизмом в лексиконе московской полиции стала формулировка «собрание-пикетирование», которую использовали при составлении протоколов на журналистов, задержанных 13 июля во время акции в поддержку арестованного экс-сотрудника «Коммерсанта» Ивана Сафронова. В протоколах указано, что участники — «не менее 50 человек» — использовали плакаты и майки «с единообразным принтом».

Можно, но нельзя. СПЧ просит разъяснений

«Возник спор о статусе пикетирования во время пандемии. И мы высказали свою точку зрения насчет пикетирования: закон должен соблюдаться в том его понимании, в котором авторы его закрепили в законе и как подписал президент. И здесь не может быть отступлений, и пикет не может рассматриваться как митинг», — подчеркивала уполномоченный по правам человека Татьяна Москалькова, комментируя арест журналиста Ильи Азара.

Ее поддержал глава Совета по правам человека Валерий Фадеев. «На мой обывательский взгляд, если пикетчик один, даже если договорился с кем-то еще, что потом другой придет с такими же требованиями… это одиночное пикетирование и задерживать за это не имеют права», — говорил он.

Алексей Глухов из «Апологии протеста» уверен, что протоколы на участников «пикетных очередей» расходятся с требованиями Верховного суда: согласно постановлению Пленума ВС, ответственность за организацию нескольких одиночных пикетов с одной целью может наступать только в тех случаях, когда они «проводятся одновременно».

В полиции на закон смотрят иначе. «Нам разъяснили в центральном аппарате МВД, что сейчас продолжаются карантинные меры, поэтому по статье 20.2 КоАП РФ люди нарушают эти меры, если выходят в одиночные пикеты и заслуживают наказания в виде штрафа в размере от 10 до 20 тысяч рублей», — сообщил «Интерфаксу» председатель Союза журналистов России Владимир Соловьев.

Совет по правам человека на этом не ограничился и обратился к Минюсту с просьбой разъяснить правовой статус «массовых одиночных пикетов» в условиях пандемии. В СПЧ указывают, что полиция при трактовке закона о массовых мероприятиях придает ему более широкий смысл. «Очевидно, что нахождение граждан в заполненных автозаках в течение нескольких часов создало более высокие риски заражения COVID-19, чем их стояние в одиночных пикетах на открытом воздухе», — подчеркивается в докладе «Уроки эпидемии с точки зрения соблюдения прав и свобод человека и гражданина».

«Пикетная очередь — это не единая акция. Единая агитация, единый замысел, быть может даже единая организация — но это все равно не единая акция, потому что один пикет прекращается и начинается другой. Этот разрыв по времени очень важен, любой внешний человек должен представлять, что это единая акция, что он одновременно видит несколько человек, принимающих участие, — заключает Алексей Глухов. — Одиночный пикет — это проблема нашего дырявого законодательства. У одиночного пикета лицо, его проводящее, считается и организатором, и участником. И это юридическая дихотомия — за что-нибудь да все равно привлекут».

Редактор: Дмитрий Ткачев

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность приведены в главе 4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно в ст.ст. 4.2 и 4.3.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относятся:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими и отягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое отделение УМВД России по г.Липецку

Оставьте комментарий