Статья 393 пункт 1 ГК РФ

Статья 393.1. Возмещение убытков при прекращении договора

СТ 393.1 ГК РФ

1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Комментарий к Ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ

1. Возмещение убытков при прекращении договора осуществляется при соблюдении следующих требований:

1) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, то кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора;

2) если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, то кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Необходимо учесть, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 комментируемой статьи).

2. Текущей ценой в рамках комментируемой статьи признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

3. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 комментируемой статьи). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 комментируемой статьи.

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. п. п. 11 — 14);

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 N Ф04-1478/2016 по делу N А02-1450/2015 (о взыскании убытков в размере стоимости демонтажа некачественно выполненных работ, строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с третьими лицами, и стройматериалов);

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 N 02АП-3592/2016, 02АП-3635/2016 по делу N А29-10453/2015 (о солидарном взыскании убытков, причиненных в результате прекращения подачи энергоснабжения на объекты по договору энергоснабжения);

— Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 N 05АП-2500/2016 по делу N А59-5237/2015 (о признании недействительным государственного контракта на поставку продовольствия);

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 N 11АП-1215/2016 по делу N А55-25505/2015 (о взыскании задолженности по договору оказания услуг);

— Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2016 по делу N 33-19585/2016 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).

05.03.2018 г. Взыскание убытков по договору аренды

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 стать 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отдельные основания для возмещения убытков (т.е. случаи нарушения или ненадлежащего исполнения условий договора, за которые пострадавшая сторона вправе требовать взыскания убытков) прямо установлены законом как для обеих сторон договора аренды (общие основания), так и для каждой из них отдельно.

Общими (применимыми к обеим сторонам договора аренды) основаниями, прямо указанными в законе, являются:

1) изменение или расторжение договора в связи с его существенным нарушением (п. 5 ст. 453, п. 2 ст. 450 ГК РФ);

2) досрочное прекращение договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по нему (ст. 393.1 ГК РФ);

3) предоставление стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). Такие обстоятельства могут быть связаны, в частности, с предметом договора, полномочиями на его заключение, наличием у организации лицензий и разрешений, ее финансовым состоянием.

Пункт 5 статьи 453 ГК РФ: Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ: По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ: В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Обязанность возместить убытки возникнет у стороны, которая предоставила недостоверные заверения, если она исходила (имела разумные основания исходить) из того, что вторая сторона будет полагаться на такие заверения (абз. 3 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). В случае, когда сторона дала недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, она должна будет возместить убытки вне зависимости от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При данных обстоятельствах предполагается осведомленность предоставившей недостоверные заверения стороны о том, что вторая сторона будет на них полагаться (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ).

Специальные основания для возмещения убытков арендодателем:

Арендодатель обязан возместить причиненные арендатору убытки также в следующих случаях:

1) имущество, которое сдается в аренду, было передано арендатору без принадлежностей и/или относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества и т.п.) и без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 611 ГК РФ);

2) арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в установленный срок (п. 3 ст. 611 ГК РФ);

3) в случае обнаружения недостатков переданного в аренду имущества удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков (п. 1 ст. 612 ГК РФ);

4) арендодатель не предупредил арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество и это привело к возникновению убытков у арендатора (ст. 613 ГК РФ);

5) арендодатель нарушил обязанность по производству капитального ремонта (п. 1 ст. 616 ГК РФ);

6) арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом (п. 1 ст. 621 ГК РФ);

7) арендодатель отозвал предварительное согласие на совершение сделки (например, договора субаренды), что привело к возникновению убытков у ее сторон.

Специальные основания для возмещения убытков арендатором:

Арендатор обязан возместить причиненные арендодателю убытки также в следующих случаях:

1) арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества (п. 3 ст. 615 ГК РФ);

2) арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно (ст. 622 ГК РФ).

В договор может быть включено условие об ограничении возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Ограничить возмещение можно по составу убытков, например, указать, что не подлежит возмещению упущенная выгода.

Договором также можно ограничить возмещение убытков не по составу, а по размеру, т.е. установить, что они возмещаются в размере, который не превышает определенной договором суммы.

Если стороны могут заранее рассчитать размер убытков в случае конкретного нарушения договора, они вправе согласовать в договоре размер таких убытков. Например, договором может быть предусмотрено, что в случае утраты или невозврата имущества (ст. 622 ГК РФ) арендатор должен уплатить арендодателю его стоимость в определенном размере.

Если в договоре не согласовано ограничение возмещения убытков, то сторона, допустившая нарушение, должна будет возместить и реальный ущерб, и упущенную выгоду в полном объеме.

Для справки: Дополнительно читайте статью «Все об изменении и расторжении договора (на примере договора аренды)»: http://iskivsem.ru/faq/378

Возмещение убытков при прекращении договора Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Проблемы экономики и юридической практики

2’2017

14. ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

14.1. ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА

Параскевова Светлана Андреевна, доктор юридических наук, профессор. Должность: судья

Место работы: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ессентуки, Ставропольский край

svet_ andr@mail. ru

Аннотация: В статье исследуется вопрос о возмещении убытков при прекращении договора вследствие его нарушения одной из сторон. На основе критического анализа новелл гражданского законодательства о конкретном и абстрактном методах исчисления убытков, автор высказывает сомнения в том, что в условиях современного законодательства и сложившейся судебной практики возмещение причиненных нарушением договорных обязательств конкретных или абстрактных убытков получит широкое распространение.

Ключевые слова: взыскание убытков, исчисление убытков, нарушение договора, реформа обязательственного права.

INDEMNIFICATION FOR DAMAGES WHEN CONTRACTING TERMINATION

svet_ andr@mail. ru

Keywords: recovery of losses, calculation of losses, breach of contract, reform of liability law.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав. Это положение не подвергается сомнению в доктрине гражданского права1 и применительно обязательственным отношениям прямо вытекает из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, предусматривающего, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако в российской судебной практике этот способ защиты не находит широкого применения.

Данное обстоятельство не осталось без внимания разработчиков концепции развития гражданского законодательства. «Судебно-арбитражная практика, — пишут составители концепции, — свидетельствует о том, что возмещение убытков крайне редко применяется в качестве средства защиты прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Особо остро (в рамках проблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их точного размера»2.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Одной из мер, призванной исправить сложившуюся ситуацию, выступило предложение разработчиков концепции о дополнении общих положений гражданского законодатель-

1 См.: Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 8; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 74; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 1. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2010. С. 38.

2 Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ.

2009. № 11. С. 73.

ства об ответственности за нарушение обязательств статьей «Возмещение убытков при прекращении договора», содержащей нормы о «конкретных» и «абстрактных» убытках, аналогичные положениям статьи 524 ГК РФ о порядке исчисления убытков при расторжении договора поставки, но распространяющие свое действие на любые виды договорных обязательств3.

Следует отметить, что предложения о расширении сферы применения абстрактного и конкретного способов исчисления убытков высказывались в юридической литературе задолго до разработки концепции развития гражданского законодательства. В частности, В. В. Витрянский, освещая содержащиеся в Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров и Принципах международных коммерческих договоров положения о конкретных и абстрактных убытках, сетовал на отсутствие аналогичных норм в общих положениях об обязательствах или в положениях, посвященных договору. При этом автор отмечал наличие у судебно-арбитражной практики принципиальной возможности применять по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) предусмотренные статьей 524 ГК РФ правила о порядке определения размера убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одним из контрагентов, и к иным видам договорных обязательств, связанным с предпринимательской

3 См.: Концепция развития гражданского законодательства. С. 73-74; Вит-рянский В. В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Актуальные проблемы частного права: сб. статей / отв. ред. Б. М. Гонгало, В. Ем. М., 2014. С. 55-56.

Параскевова С. А.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА

4 ^

деятельностью . О том, что, используя аналогию закона, нормы статьи 524 ГК РФ следует применять к иным видам договорных обязательств писал и М. Г. Розенберг5.

Вместе с тем, судебная практика крайне осторожно подошла к указанным рекомендациям ученых. Суды отказывали в применении положений статьи 524 ГК РФ по аналогии закона даже к случаям взыскания убытков по договору купли-продажи6, не говоря уже о договорных обязательствах, не связанных с передачей имущества в собственность7.

Сохраняя объективность, следует отметить, что потребность в упрощении правил доказывания убытков при нарушении договорных обязательств и применении при рассмотрении соответствующих споров абстрактного способа исчисления убытков, ясно осознавалась высшими судебными инстанциями. Так, в пункте 5 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»8, Пленум ВАС РФ разъяснял, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Применение абстрактного способа исчисления убытков применительно к спорам о защите прав потребителей допускалось и Пленумом ВС РФ. В пункте 31 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»9 Пленум ВС РФ ориентировал нижестоящие суды на то, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

4 См.: Витрянский В. В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 25; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 655-656.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). С. 1018.

6 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2005 по делу № А35-351/03-С9; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2011 по делу № А65-28882/2010; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу № А23-5711/2015.

7 См.: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А37-2218/2014.

8 О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

9 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав по-

требителей: Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень

Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

Таким образом, высшие судебные инстанции, хотя и не ссылались на аналогию закона, тем не менее, прямо допускали в указанных выше случаях возможность абстрактного расчета подлежащих возмещению неисправным контрагентом убытков по модели, закрепленной в пункте 3 статьи 524 ГК РФ.

После вступления в силу с 01.06.2015 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и появления в ГК РФ статьи 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора» необходимость в применении аналогии закона при использовании конкретного и абстрактного способов исчисления убытков при прекращении договора отпала. В этой статье законодатель закрепил универсальные правила, применимые для исчисления убытков при прекращении вследствие нарушения любого договора.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Таким образом, в указанном пункте закреплен конкретный метод исчисления убытков в виде ценовой разницы между прекращенным договором и договором, заключенным взамен прекращенного.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ зафиксирован абстрактный метод исчисления убытков: если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Применительно к этому правилу в абзаце 2 пункта 2 статьи 391.1 ГК РФ законодатель разъяснил понятие текущей цены: текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 3 статьи 393.1 ГК РФ законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований о взыскании исчисленных по правилам пунктов 1 и 2 этой статьи убытков не освобождает неисправного контрагента от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. Таким образом, если фактические убытки потерпевшего превысили убытки, рассчитанные конкретным или абстрактным методом, он вправе довзыскать эту разницу по общим правилам, установленным статьями 15 и 393 ГК РФ.

Дополнение гражданского законодательства приведенными правилами, безусловно, следует оценить положительно. Однако нельзя не отметить и то, что нормативное закрепление универсальных правил о возмещении убытков при прекращении договора само по себе едва ли окажет существенное влияние на судебную практику взыскания рассчитанных конкретным или абстрактным методом убытков. Дело в том, что правила статьи 393.1 ГК РФ во многом повторяют положения ста-

Проблемы экономики и юридической практики

2’2017

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

тьи 524 ГК РФ, а, следовательно, при применении новых норм возникнут те же проблемы, которые возникают при взыскании конкретных или абстрактных убытков сторонами расторгнутого договора поставки и во многом лишают привлекательности этот способ защиты.

Часть из этих проблем в настоящее время нивелирована разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»10 (далее — Постановление № 7). Так, в пункте 13 указанного постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и совершенной до прекращения первоначального договора замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Тем самым Пленум ВС РФ разрешил вопрос о допустимости использования конкретного метода исчисления убытков в случае, когда замещающая сделка совершена до прекращения первоначального договора. Ранее при применении положений статьи 524 ГК РФ этот вопрос решался судами неоднозначно: одни суды исходили из того, что заключение нового договора поставки до прекращения нарушенного договора исключает его признание замещающей сделкой и отказывали во взыскании убытков в виде ценовой разницыи, другие — указывали, что право покупателя приобрести не поставленные товары у третьего лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки12.

Другое важное разъяснение правил применения статьи 393.1 ГК РФ касается распределения между сторонами бремени доказывания разумности совершенной взамен прекращенного договора сделки, охватывающей собой разумность условий, цены, места и срока заключения замещающей сделки. В пункте 12 упомянутого выше постановления Пленум ВС РФ указал, что добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Значимость этого разъяснения становится тем более очевидной, если учесть, что отечествен-

10 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.

11 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 по делу № А60-30796/06; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу № А53-27338/2008.

12 См.: Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10.04.2013 по делу № А45-21062/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2010 по делу № А65-24515/2009.

ная судебная практика длительное время исходила из того, что разумность цены замещающего договора поставки должен доказывать именно потерпевший кредитор13. Исправлена эта ситуация была лишь Президиумом ВАС РФ, указавшим, что при разрешении спора о взыскании рассчитанных конкретным методом убытков суду следует исходить из презумпции разумности цены замещающей сделки14.

Вместе с тем за рамками внимания законодателя и Пленума ВАС РФ остался целый ряд вопросов, которые возникают при применении положений статьи 524 ГК РФ и неизбежно возникнут при рассмотрении споров о взыскании убытков, исчисленных конкретным или абстрактным методом на основании норм статьи 393.1 ГК РФ. Так, нуждается в решении вопрос о том, должна ли быть исполнена к моменту взыскания конкретных убытков замещающая сделка либо достаточно лишь факта ее заключения. Сложившаяся к настоящему времени судебная практика по этому вопросу крайне неоднозначна. В одних случаях суды исходят из того, что исполнение замещающей сделки не требуется15, в других — высказывают мнение о том, что применение конкретного метода исчисления убытков возможно только в случае, когда заключенный взамен прекращенного договор исполнен16. Столь же неоднозначным представляется и решение вопроса о признании в качестве замещающей сделки для целей взыскания конкретных убытков предварительного договора. Анализ практики применения статьи 524 ГК РФ позволяет обнаружить положительные примеры взыскания убытков в виде ценовой разницы между прекращенным договором и предварительным договором, заключенным взамен прекращенного17. Однако, принятие позиции о том, что взыскание конкретных убытков возможно лишь в случае исполнения замещающей сделки (то есть, например, фактического получения кредитором исполнения по заключенному взамен прекращенного договору), порождает сомнения в обоснованности такого подхода.

Нерешенные проблемы легко обнаружить и при анализе практики взыскания судами абстрактных убытков. Так, отечественные суды обычно исходят из того, что применение абстрактного метода исчисления убытков возможно лишь в случае, когда кредитор доказал принятие им мер по заключению

18 _

замещающей сделки, которые не увенчались успехом . Однако из приведенных в пункте 11 Постановления № 7 разъясне-

13 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-96176/12-77-957; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А03-1104/2011.

14 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 13517/13 по делу № А40-116623/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.

15 См.: Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11.03.2014 по делу № А27-5252/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 по делу № А53-7145/2009.

16 См.: Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 07.05.2014 по делу № А56-32153/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 по делу № А63-8060/2006-С1.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

17 См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по делу № А40-33189/08-52-339.

18 См.: Определение ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-2886/13 по делу № А32-23104/2011; Определение ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-15565/10 по делу № А56-22262/2009; Определение ВАС РФ от 19.02.2008 № 2397/08 по делу № А03-3957/07-6; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-8059/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 по делу № А40-28594/09-55-279.

Параскевова С. А.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ДОГОВОРА

ний следует, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Между тем в силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ определенные абстрактным методом убытки могут быть взысканы потерпевшим лишь в случае, если он «не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора».

Другая проблема применения абстрактного метода исчисления убытков касается текущей цены на сопоставимые товары, работы или услуги. В пункте 11 Постановления № 7 Пленум ВС РФ лишь продублировал положения пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ о том, какая цена может быть признана текущей для целей взыскания абстрактных убытков, и не указал сторонам потенциальных споров и нижестоящим судам ориентиров для решения вопроса о том, как и кем эта цена должна определяться.

Таким образом, дополнение гражданского законодательства универсальными правилами о возмещении убытков при прекращении договора следует оценить положительно. Однако науке гражданского права, высшей судебной инстанции и законодателю предстоит приложить еще не мало усилий для того, чтобы возмещение конкретных или абстрактных убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, стало действительно эффективным средством защиты гражданских прав.

Список использованной литературы: Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 8; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 74; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т. 1. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2010. С. 38; Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 73; Концепция развития гражданского законодательства. С. 73-74; Витрянский В. В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Актуальные проблемы частного права: сб. статей / отв. ред. Б. М. Гонгало, В. Ем. М., 2014. С. 55-56; Витрянский В. В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 25; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 655656; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). С. 1018; О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9; О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9; О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.

Список литературы:

1. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном

процессе. М., 2001. С. 8;

2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2005. С. 74;

3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т.

I. / под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2010. С. 38.

4. Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11. С. 73.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5. Концепция развития гражданского законодательства. С. 73-74;

6. Витрянский В. В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирования гражданского законодательства // Актуальные проблемы частного права: сб. статей / отв. ред. Б. М. Гонгало, В. Ем. М., 2014. С. 55-56.

7. Витрянский В. В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. № 1. С. 25;

8. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 655-656.

9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). С. 1018.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2005 по делу № А35-351/03-С9;

11. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2011 по делу № А65-28882/2010;

12. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

II.04.2016 по делу № А23-5711/2015.

13. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А37-2218/2014.

14. О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем: Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9.

15. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

16. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. № 5.

17. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2007 по делу № А60-30796/06;

18. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу № А53-27338/2008.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу № А45-21062/2012;

20. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2010 по делу № А65-24515/2009.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 по делу № А40-96176/12-77-957;

22. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А03-1104/2011.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 13517/13 по делу № А40-116623/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.

24. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2014 по делу № А27-5252/2013;

25. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2010 по делу № А53-7145/2009.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу № А56-32153/2013;

27. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 по делу № А63-8060/2006-С1.

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 по делу № А40-33189/08-52-339.

29. Определение ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-2886/13 по делу № А32-23104/2011;

30. Определение ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-15565/10 по делу № А56-22262/2009;

31. Определение ВАС РФ от 19.02.2008 № 2397/08 по делу № А03-3957/07-6;

32. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-8059/2012;

33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2010 по делу № А40-28594/09-55-279.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

2. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

3. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Оставьте комментарий