Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10502 (ключевые темы: исполнительное производство — объединения — рассрочка — отсрочка — имущественный характер)
4 ноября 2016
Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10502
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.,
при секретаре Филипповой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. с участием Вихаревой И.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кармановой Ю.С. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года по делу по заявлению Вихаревой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя от 05.08.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное, установила:
Вихарева И.В. как должник по исполнительному производству обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 05.08.2011 об объединении исполнительных производств в сводное, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Кармановой Ю.С.
В обосновании заявления указала, что постановлением от 05.08.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное судебного — пристава исполнителя Ардатовского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Кармановой Ю.С. были объединены исполнительные производства N «…», «…» в сводное исполнительное производство N «…» СД.
Основанием для вынесения ответчиком оспариваемого постановления было рассмотрение им исполнительных производств, возбужденных:
Вихарева И.В. с оспариваемым постановлением не согласна и считает, что данное постановление существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку не соответствует материалам исполнительного производства и фактическим обстоятельствам дела.
Вихарева И.В. полагает, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное может быть сочтено законным, а сводное исполнительное производство — обоснованным, только в том случае, когда являются законными постановления о возбуждении исполнительных производств и обоснованными исполнительные производства, его объединяющие. Если же объединяемые исполнительные производства возбуждены на основании незаконных постановлений — то, как следствие, является необоснованным объединяющее их в сводное производство и признается незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное.
В обоснование своих требований Вихарева И.В. указала на незаконность и необоснованность вышеназванных постановлений от 05.08.2011 г. о возбуждении исполнительных производств N «…», «…», и, как следствие, о недействительности оспариваемого постановления об объединении в сводное исполнительное производство N «…» СД, поскольку в них были указаны суммы взысканий, превышающие фактическую задолженность, при вынесении постановлений не были учтены судебные акты Саровского городского суда Нижегородской области об отсрочке и рассрочке исполнения.
В судебном заседании Вихарева И.В. свои требования поддержала.
Судебный пристав — исполнитель Ардатовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Карманова Ю.С. с заявлением не согласилась.
Представитель УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегоролской области Кульчева А.В. в судебное заседание не явились, были извещены. От судебного пристава-исполнителя Кульчевой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года постановлено: Заявление Вихаревой И.В. удовлетворить. Признать недействительным постановление судебного пристава — исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 05.08.2011 г. об объединении исполнительных производств N «…» от 05.08.2011 г. и N «…» от 05.08.2011 г. в одно сводное N «…»/СД, исполнительное производство по нему прекратить в связи с фактическим исполнением требований.
В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Кармановой Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права — ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, заслушав Вихареву И.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебной решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 246 ч.1 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 — 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 3, 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 05.08.2011 г. в Ардатовский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Саровским городским судом Нижегородской области от 20.07.2009 г. N «…» о взыскании с Вихаревой И.В. в пользу администрации г. Саров неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере «…», процентов за пользование чужими средствами в размере «…». Размер задолженности установлен согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 14.07.2001 г. На основании данного исполнительного листа и в соответствии ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N «…» на сумму «…».
05.08.2011 г. в Ардатовский районный отдел УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист, выданный Саровским городским судом Нижегородской области от 20.07.2009 г. N «…» о взыскании с Вихаревой И.В. в пользу государства дополнительного наказания в виде штрафа в размере «…». Размер задолженности установлен согласно акта об изменении места совершения исполнительных действий от 14.07.2011 г. На основании данного исполнительного листа и в соответствии ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N «…» на сумму «…».
05.08.2011 г. указанные исполнительные производства в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство за N «…»/СД.
Принятым по делу судебным решением постановлено исполнительное производство N «…»/СД прекратить в связи с фактическим исполнением требований. Однако, требований о прекращении исполнительного производства Вихаревой И.В. как должником по данному делу в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ не заявлялось. Оснований выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных федеральным законом, судом в решении не приведено.
В соответствии со ст. 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 34 ч.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Из указанной нормы права следует, что основанием для объединения исполнительных производств в сводное в данном случае является только факт наличия нескольких исполнительных производство имущественного характера в отношении одного должника.
Данные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено соответствующее определение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 05.08.2011 года об объединении исполнительных производств в сводное является объективно непреодолимым препятствием должнику для исполнения обязанностей, установленных Саровским городским судом, постановление означает взыскание с Вихаревой И.В. денежных средств в размере более значительном, чем определено судебным постановлением. Указано, что судебным приставом-исполнителем было нарушено требование ст. 13 ч.1 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е. указана сумма, подлежащая взысканию, а не сумма, подлежащая взысканию в резолютивной части судебного решения, как того требует ФЗ. Указывая сумму, подлежащую взысканию, судебным приставом не было учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства, сумма долга была ниже, чем указано в постановлениях. Вихаревой И.В. судом предоставлялась рассрочка и отсрочка исполнения судебного решения, данное обстоятельство не отражено в постановлении о возбуждении исполнительных производств от 05 августа 2011 г., и это повлекло нарушение прав должника в связи с установлением срока 5 дней для добровольного погашения долга, который указан без учета предоставленной ей отсрочки рассрочки в уплате взысканных сумм.
Давая оценку доказательствам по делу, суд 1 инстанции не учел, что постановления от 05.08.2011 года о возбуждении исполнительных производств N «…», N «…» должником в установленном законом порядке не оспаривались.
При этом Вихаревой И.В. как должником по исполнительному производству в соответствии с требованиями ст. 255, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств того, какие именно ее права и законные интересы были нарушены данным постановлением, какие созданы препятствия для исполнения требований исполнительных документов. Факт исполнения требований исполнительного документа в пользу одного из взыскателей после возбуждения исполнительного производства и объединения его в сводное не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Также из материалов дела следует, что 5 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об исправлении описок, ошибок в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в части указания сроков и порядка исполнения (л.д. 34, 40).
В соответствии со ст. 249 ч.1 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель представил доказательства, подтверждающие законность своих действий и оспариваемого постановления.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя были произведены уполномоченным лицом, в установленный ст. 14, 30, 33, 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок и в установленном порядке, с вынесением соответствующего постановления.
Поскольку судом 1 инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу принятое Ардатовским районным судом Нижегородской области 24 августа 2011 года решения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года по настоящему делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Вихаревой И.В. об оспаривании постановления судебного пристава — исполнителя от 05 августа 2011 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство отказать.
Председательствующий
Судьи
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Н. М. РЯБЦОВСКАЯ
кандидат юридических наук, доцент
СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» стороны являются активными участниками такого производства и называются взыскателем и должником. Взыскатель — это лицо, в интересах которого выдан исполнительный документ, а должник — это лицо, обязанное совершать по исполнительному документу определенные действия или воздержаться от них.
Следует иметь в виду, что стороны исполнительного производства не всегда тождественны истцу и ответчику в гражданских процессуальных правоотношениях. Истец становится взыскателем, ответчик — должником только при удовлетворении требований истца. В случае же отказа в удовлетворении исковых требований при наличии у ответчика судебных расходов или в удовлетворении судом встречного требования ответчика к истцу стороны в исполнительном производстве меняются местами: взыскателем становится ответчик, а должником — истец. Кроме того, нельзя поставить знак равенства между взыскателем и должником, истцом и ответчиком еще и потому, что в качестве взыскателя и должника в исполнительном производстве могут выступать не только истец и ответчик в гражданском процессе, но и другие лица, в отношении которых, согласно закону, судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение различных исполнительных документов. Другими словами, понятия «взыскатель» и «должник» шире понятий «истец» и «ответчик».
Стороны исполнительного производства наделены немалым комплексом соответствующих прав и обязанностей, позволяющим им добиваться реальных результатов в своей деятельности. Так, стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатай-
ства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по вопросам, возникающим в ходе исполнения, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, обращаться через пристава-исполнителя или непосредственно в суд или иной орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке, рассрочке его исполнения, а также об изменении порядка и способа исполнения, об отложении совершения исполнительного производства, о его приостановлении. Взыскатель, кроме того, вправе отказаться от взыскания, от получения предметов, изъятых у должника при исполнении, оставить за собой имущество должника, если оно не будет реализовано в двухмесячный срок, просить суд о восстановлении пропущенного для предъявления исполнительного листа или судебного приказа срока, получать информацию от налоговых органов о наличии у должника счетов и вкладов в банках или иных кредитных организациях, требовать в судебном порядке от должника возмещения расходов по розыску, предъявлять организации иск о взыскании с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Характеризуя правовое положение взыскателя, нельзя не отметить то обстоятельство, что в исполнительном производстве активная роль в принудительном исполнении судебных и несудебных актов принадлежит судебному приставу-исполнителю, а взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в эффективности исполнительного производства, оказывает приставу-исполнителю содействие в реализации судебного и иных актов. Но, вместе с тем, содержание ст. 26 закона «Об исполнительном производстве» дает основа-
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ние в этом сомневаться. Так, одной из причин возврата исполнительного документа взыскателю без исполнения служит отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, когда принятые приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Об этом пристав-исполнитель составляет акт, который утверждается старшим судебным приставом. Как отмечается в юридической литературе, указанное положение закона может усилить тенденцию формального отношения судебного пристава-исполнителя к своим служебным обязанностям.
Думается, что возврат исполнительного документа без исполнения еще более недопустим в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению. К сожалению, в законодательстве нет конкретного положения, позволяющего при неисполнении исполнительного документа по вине пристава-исполнителя взыскивать с него причиненный взыскателю ущерб. Такое положение можно было бы закрепить в законе, если будет доказано, что в результате упущений со стороны пристава-исполнителя произошло сокрытие должником своего имущества или самого должника. Можно согласиться с высказываемым в литературе предложением, согласно которому в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, следует считать основанием для приостановления исполнительного производства судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя. При этом приостановленное исполнительное производство должно находиться под контролем пристава-исполнителя и периодически возобновляться для проверки наличия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. Такое предложение не лишено смысла, но, вместе с тем, оно не дает ответа на вопросы о том, сколько раз может возобновляться исполнительное производство, по чьей инициативе и в пределах каких сроков.
Что касается должника, то он, в частности, вправе просить суд о приостановлении исполнительного производства в случае призыва на военную службу в Вооруженных силах РФ, нахождения в длительной служебной командировке и по другим основаниям, указанным в ст. 21 закона «Об исполнительном производстве», просить пристава-исполнителя об отложении исполнения на срок не более 10 дней при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению, указывать приставу-исполнителю те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Наиболее важной гарантией, защищающей интересы должника, является запрет обращать взыскание на имущество, необходимое для поддержания жизнедеятельности должника и состоящих на его иждивении лиц.
Общим правом сторон исполнительного производства является заключение соглашения, которое в случае утверждения его судом влечет прекращение исполнительного производства. В общем виде обязанности сторон сформулированы в ст. 31 указанного ранее закона: «Обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве».
Если говорить о конкретных обязанностях взыскателя, то можно отметить, что он, в частности, обязан предъявлять исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок, возместить расходы по исполнению в случае неосновательного отказа от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа с целью передачи их взыскателю, а также при создании каких-либо препятствий исполнению исполнительного документа и т. д. Должник же главным образом обязан возместить расходы по совершению исполнительных действий во всех остальных случаях, кроме указанных, и в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены постановления, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Сравнение правового положения взыскателя и должника приводит к выводу о том, что в законе «Об исполнительном производ-
М. Л. ГОРКОВЕНКО
стве» преимущественное внимание уделяется защите прав должника, в то время как интересы взыскателя оттеснены на второй план. Одним из веских аргументов в пользу сделанного вывода является положение, закрепленное в ч. 3 ст. 9 названного закона, согласно которому должнику предоставляется пятидневный срок для добровольного исполнения судебного или иного акта. Только по истечении указанного срока и при отсутствии добровольного исполнения пристав-исполнитель может приступить к применению мер принудительного исполнения. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры по реализации или сокрытию имущества, денежных средств, самого себя с це-
лью затруднить или сделать невозможным исполнение судебного или иного акта. Спрашивается, какой смысл в предоставлении должнику возможности добровольно исполнить свою обязанность? Если бы должник хотел добровольно исполнить судебное решение, он бы это сделал либо до, либо сразу после вступления его в законную силу. Спор окончательно разрешен судом по существу, права и обязанности сторон определены и должник обязан исполнить судебный или иной акт. Вот почему сохранение в законе положения об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения представляется нецелесообразным, приводящим лишь к затягиванию исполнения.
М. Л. ГОРКОВЕНКО
кандидат юридических наук, доцент
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПРОВЕРКИ КАЧЕСТВА ТОВАРОВ
Правовые вопросы проверки качества поставленных товаров до недавнего времени регулировались Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. П-7, действовавшей в редакции от 23 июля 1975 г. (в дальнейшем — Инструкция П-7).1 В настоящий период Инструкция П-7 в соответствии с указаниями пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 октября 1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре по-ставки»2 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Таким образом, Инструкция П-7носит лишь рекомендательный характер для участников договорного процесса, если иное не будет оговорено в конкретном договоре. Поэтому если такое условие не включено в договор, но покупатель провел приемку в соответствии с данной Инструкцией, то составленный акт приемки будет признаваться ар-
битражным судом надлежащим доказательством по делу. Следовательно, хозяйственная и судебно-арбитражная практика признают действие Инструкции П-7 в качестве обычаев делового оборота.
При приемке товаров необходимо учитывать соотношение Инструкции П-7 с нормативными документами и договором.
В стандартах (ГОСТах, ОСТах, СТП), как правило, предусматриваются отдельные требования к порядку приемки. Поэтому если какой-то вопрос в соответствующем стандарте решен иначе, чем в Инструкции П-7, то применяются нормы стандарта. Однако в самих стандартах процедура приемки обычно бывает урегулирована лишь частично. По отношению к таким стандартам Инструкция П-7 выполняет субсидиарную роль, регламентируя только те вопросы приемки, которые не определены самим стандартом.
Гражданский кодекс РФ в ст. 474 содержит правило, в котором предусматривается, что «порядок и условия проверки качества товара, применяемые продавцом и покупателем», должны быть одинаковыми. Это, в свою очередь, предполагает необходимость согласования в договорах поряд-
2.9. ТЕНДЕНЦИИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА: ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ УНИФИКАЦИИ И НАЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Г орбунова Я. П., преподаватель кафедры юридических дисциплин, аспирант
Воронежский филиал Российского государственного социального университета Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В современный период исполнительная деятельность нуждается в серьёзном совершенствовании по многим направлениям. Например, как отмечают сами приставы, недостаток их правовых полномочий очень мешает полноценному осуществлению административной практики, и ограничивает их возможности по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Поэтому считаем, что своевременное внесение изменений в действующее законодательство РФ и принятие базовых федеральных законов, регулирующих деятельность ФССП, позволит решить ряд проблем, стоящих в настоящее время перед службой судебных приставов.
Думается, среди наиболее актуальных вопросов, возникающих в исполнительной сфере, можно выделить три: оценка эффективности института частных приставов, государственная помощь должникам и страхование профессиональной ответственности (рисков) государственных судебных приставов.
Основной задачей национального законодательства об исполнительном производстве мы видим установление чётких процедур исполнения правил, закреплённых в международных договорах, в том числе процедур разрешения коллизий между нормами закона и международного договора.
В этой связи заслуживает внимания предложения о разработке европейских стандартов в этой сфере, которые целесообразно вести путем подготовки типового «рамочного» закона или Европейского кодекса исполнительного производства, а также создания информационной базы, содержащей сведения о крупных должниках и их имуществе.
Интересны и плодотворны идеи о необходимости создания межгосударственного Европейского агентства по розыску должников и их имущества (по аналогии с Интерполом), а в каждой стране — национального бюро такого агентства.
Другое не менее значимое направление связано с возможностью создания постоянно действующего
международного учебного центра, скажем, Европейского центра подготовки судебных приставов, что будет обусловлено расширением процесса унификации законодательства европейских государств в области исполнительного производства.
Бесспорно, что право любой страны отражает сложившиеся правовые тенденции и особенности экономико-политической жизни общества на определённом этапе своего развития. По этой причине и исполнительное производство каждого государства самобытно и уникально. И поскольку процессу унификации должно предшествовать развитие национальной системы исполнительства, то заимствование некоторых наиболее эффективных форм будет огромным позитивным фактором для совершенствования российской системы исполнения. Так, например, по нашему мнению, вполне применим опыт Израиля, США, и некоторых других стран, где существует специфический способ раскрытия местонахождения имущества должника: если кредитор не знает, обладает ли должник собственностью, то он (кредитор) вправе прибегнуть к помощи суда, а именно, к процедуре дополнительного расследования (Su element discovery proceedings). Клерк суда выписывает повестку, на основании которой должник должен явиться в суд, где во время слушания определяются его имущество и способность оплатить то, что предусмотрено по решению суда. Если должник не явился по повестке или не желает раскрыть требуемую информацию, то он, может быть, подвергнут тюремному заключению за проявление неуважения к суду. Срок подобного заключения законодательством, как правило, не определяется, поскольку лицо, подвергнутое такому наказанию, освобождается немед-
ленно, как только выражает согласие выполнить приказ суда.1
Интересен опыт США и в аспекте внесудебного исполнения решения суда, заключающегося в сообщении о неплатеже должника в агентство по кредитным сведениям, что может послужить препятствием для получения кредита или кредитной карточки.2 Не трудно представить, насколько важно иметь хороший рейтинг в странах с кредитной базовой системой экономического и социального развития, где без кредитной карточки жизнь гражданина практически останавливается. То есть, отношения по исполнению соответствующего акта развиваются примерно по такой схеме:
— кредитор, конечно же, заинтересован в получении денег, и не торопится сообщать в агентство по кредитным сведениям, совершая, можно сказать, своего рода шантаж должника, так как прекрасно понимает, что должник, понимающий невозможность нормально жить с плохим рейтингом (без кредитной
1 См.: Решетникова И.В. Частный пристав-исполнитель // Эж.-Юрист. 2006. — №32. С. 663-685.
2 Martin R.,Martin J.France // International encycelopelia of Laws. Civil
Procedure. Vol.1. — The Hague,London,Boston, Kluwer,1998. — P.111
карты), постарается исполнить решение суда, чтобы избежать вероятности возникновения проблем с последующими отказами в кредитовании.
Любопытно (и весьма поучительно!), что в некоторых странах при отказе должника выплачивать алименты, его могут лишить лицензии на занятие профессиональной деятельностью.3
В польской научной мысли всегда наблюдалось единогласие относительно места исполнительного производства в системе права. Исполнительное производство всегда являлось частью процесса, и функции по исполнению судебных решений исполняются судебным исполнителем, не являющимся лицом административной власти.
Гражданский процесс в Республике Польша состоит из трех частей: рекогносционное производство (производство по разбирательству дел, в котором выделяются процесс и неисковое производство), вспомогательный процесс (коим является производство по обеспечению иска и производство по восстановлению в случае утраты или уничтожения материалов дела) и исполнительное производство.
Однако в польском процессе выделяется также исполнительное производство в рамках административного права со своими органами, призванными обеспечивать исполнение административных решений. Принудительное исполнение административных решений применяется в целях принудительного исполнения денежных обязательств (например, оплата за телефон либо неуплата налогов) или не денежных обязательств (освобождение бесправно занятого помещения, разбор дома, который был построен без разрешения). Решение по таким делам исполняется, например, обращением взысканий на заработную плату, на сбережения, изъятием автомобиля или дома и т.д.
Заслуживает внимания система исполнительного законодательства Германии. В Германии исполнительное производство осуществляют регистраторы суда, у которых имеется специальный сертификат, дающий им право исполнять решения суда.
Правила исполнительного производства сосредоточены в пяти разделах восьмой книги Гражданского процессуального кодекса ФРГ. Он содержит общие положения исполнительного производства, виды исполнительного производства; во втором разделе регулируется принудительное взыскание на денежные суммы должника, иное движимое имущество, затем правила обращения взыскания на другие имущественные права должника и т.д.
В Израиле служба исполнителей находится при магистратских судах. Возглавляет ее директор, являющийся судьей или регистратором данного суда. Интересно отметить такой факт, что если исполните-
3 См.: Там же. — Р. 198.
ли подчиняются непосредственно директору службы, то назначаются они министром юстиции.4
В Греции к основным органам исполнительного производства относится не только исполнитель, но и нотариус, в функции которого входит исполнение судебных актов о взыскании денежных средств. Такой нотариус называется клерком публичного аукциона, и только он вправе проводить публичный аукцион.5
Обобщая мировой опыт в области исполнительного производства, можно, в определенной степени условно, выделить три основные модели организации принудительного исполнения: публично -правовую, частноправовую и смешанную. Большое количество стран отдали предпочтение частноправовой модели, среди них Франция, Бельгия, Венгрия, Греция, Италия, Люксембург, Португалия, Польша, Эстония. Приведённый перечень не исчерпывающий, количество стран, переходящих на подобную модель принудительного исполнения постоянно увеличивается, поскольку ее преимущества достаточно наглядны. Например, в течение нескольких лет система частных исполнителей действует Литве, в результате чего за последние годы стало исполняться больше количество решений суда. С 2003 года литовские судебные исполнители перестали быть государственными служащими, получив статус «свободных профессионалов» на основе Закона о судебных исполнителях.6
Что касается России, то она не спешит присоединиться к выше перечисленным странам, но рассматривает возможность перехода на частноправовую модель организации принудительного исполнения как один из вариантов адаптации зарубежного опыта, где системы принудительного исполнения были, не только реорганизованы соответствующим (частноправовым) образом, но и ликвидированы прежние (публично-правовые или смешанные). Основное отличие такого варианта исполнения состоит в том, что, сочетая в своих функциональных обязанностях черты государственного и частного лица и являясь должностными лицами, а также действуя от имени государства и, при необходимости, применяя меры государственного принуждения в целях обеспечения исполнения решения суда, судебные исполнители в то же время выступают правовыми субъектами, которые действуют самостоятельно либо вступив в объединение исполнителей. Например, в Литве или Голландии судебные исполнители обязательно
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
4 См.: Викут М. А. Еще раз о правовой природе исполнительного производства // Актуальные проблемы процессуальной цивилисти-ческой науки: Материалы научно-практической конференции. -Саратов, 2003. — С. 51.
5 См.: Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. — 2001. — N 3. — С. 52.
6 См.: Особенности закона о судебных исполнителях // Государст-
венные ведомости Литвы. — 2002. — N»53. — Ст. 2042
должны быть членами профессиональной организации исполнителей.7
Очевидно, что реформа отечественного производства по исполнению актов уполномоченных органов назрела, поскольку низкий уровень фактических исполнений судебных актов и актов иных юрисдикционных органов не только нарушает права граждан и организаций, но и порождает ряд других негативных явлений. Российским юристам необходимо серьезно задуматься о том, что нужно сделать для того, что бы уровень фактических исполнений стал выше, а негативных явлений в сфере исполнительской деятельности не стало вообще. Данная проблема важна и для судопроизводства и престижа судебной системы в целом, так как эффективность судебной защиты и уважения к суду в значительной степени зависят от того, насколько успешно выполняют свою функцию органы принудительного исполнения — лица, защищающие свои права, нуждаются не в декларированном судебном решении или констатации факта нарушения своих прав, а в реальной защите.
По нашему мнению, частноправовая модель организации системы принудительного исполнения заслуживает самого пристального внимания и изучения в целях применения ее элементов в правовой системе РФ, что, конечно же, не означает отсутствия определенных сложностей при внедрении «чуждого» для нашей действительности института. Нельзя исключать возникновение трудностей и при возможном переходе к альтернативной модели организации деятельности органов принудительного исполнения. Основным проблемным аспектом нам представляется возможность злоупотребления своими полномочиями со стороны частных судебных приставов — исполнителей, т.е. стремление получения наибольшей прибыли благодаря возможности получения дополнительной информации о деятельности должника и его платёжеспособности заинтересованной стороной от недобросовестных судебных исполнителей. Можно предостеречь, что при отсутствии довольно жестких механизмов контроля со стороны государства, при переходе к частноправовой или смешанной моделям возможно усиление криминализации в сфере исполнения.
Другой сложный аспект связан с тем, что «самодеятельность» судебных исполнителей может привести к снижению престижа некоторых профессий, так как подобного рода деятельность повлечёт резкое увеличение доходов исполнителей по сравнению со многими должностными лицами, в том числе, судьями.
7 См.: Вишникс В.,Веливис С. Реформа исполнительного процесса в Литве // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. —
СПб.,2005. — С.444.
Но существует и множество положительных моментов, к которым, помимо приведенных выше, можно относить:
— поднятие престижа профессии судебного исполнителя;
— освобождение государственного механизма от бремени финансирования органов принудительного исполнения (так как оно ляжет на должников, а оплата результатов деятельности судебного пристава -исполнителя будет производиться не за счёт средств федерального бюджета, а зависеть от результатов его деятельности) и пр.8
Кроме изменения организации самой системы исполнения, в российском исполнительном производстве могут использоваться и многие меры, используемые в зарубежной исполнительской практике. Например:
-ответственность должника за неуважение к суду, так как неисполнение судебных актов является прямым проявлением неуважения к судебному решению;
-использование межотраслевых санкций за неисполнение судебных актов (лишение лицензии, дающей право вести профессиональную деятельность должников по делам о взыскании алиментов) и др.
В целях выбора направления дальнейшего развития законодательства об исполнительном производстве, наиболее эффективной модели исполнения судебных и иных юрисдикционных актов нами был проведён социологический опрос судебных приставов-исполнителей. В результате было выявлено, что часть опрошенных готовы стать частными судебными приставами-исполнителями, получив лицензию и застраховав свой профессиональный риск. Однако основная масса приставов пока не готовы к этому, полагая, что службы судебных приставов должны быть государственными, без поддержки и защиты государства их работа не будет эффективна, некоторые просто боятся изменений.
Тем не менее, все опрошенные отмечали недостатки отечественного механизма исполнения решений, среди которых наиболее часто назывались:
1) вынесение судами сложно толкуемых решений, требующих дополнительных разъяснений;
2) отсутствие единой базы данных, поскольку её создание по принципу «в одно окно» значительно ускорит срок фактического исполнения, т. е. отпадёт необходимость запросов в соответствующие органы (регистрирующие), ответы на которые пристав может ждать очень долго. Отсюда вытекает третья причина -нереальный срок для исполнения (два месяца). В связи с этим считаем целесообразным, заменить формулировку п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» текстом следующего содержания: «должны быть приняты необходимые меры по исполнительно-
му производству в 2-х месячный срок», что позволит в особых случаях увеличить рассматриваемый срок;
3) отсутствие имущества, работы, а иногда и места жительства у должников, трудности розыска должников, отсутствие реальных механизмов наказания лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов. Это свидетельствует о необходимости установления более гибких механизмов погашения различных видов задолженностей;
4) большая нагрузка судебных приставов-исполнителей (по Воронежской области до 200 производств на одного пристава-исполнителя). Думается, что необходимо установить твёрдое количество производств (не более 80) в месяц на одного пристава-исполнителя;
5) ограниченный круг полномочий судебного пристава-исполнителя. По этому поводу наиболее кардинальным видится принятие решения о приравнивании ФССП к правоохранительным органам, что влечёт наделение приставов-исполнителей новыми более широкими полномочиями, что поднимет их престиж в глазах должников;
6) большой объём документации и частые статистические отчёты. Для выхода из этого положения считаем необходимым, ввести единицу секретаря пристава-исполнителя и единицу статиста, что позволило бы приставу сосредоточиться на своих прямых обязанностях, т.е. на исполнении исполнительных документов, что привело к увеличению количества фактически оконченных производств.
Таким образом, подытожим, что отечественная модель исполнительного производства на сегодняшний момент далека от параметров эффективной государственной деятельности, строго протекающей в режиме законности. Однако в юридической литературе проблемы исполнительства начинают активно обсуждаться, причем специалистами как в области гражданского права (процесса) и арбитражного процесса, так и административистами. Представляется, что выработка оптимальной для РФ модели и ее практическая реализация должны увенчаться успехом лишь при условии интегрированных усилий ученых и практиков различных сфер, соприкасающихся с исполнительской деятельностью, что в свою очередь будет способствовать участию РФ в процессе международной унификации исполнительной деятельности.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
ка-организации не является единственным способом исполнения решения суда.
Согласно ст. 18 Закона при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или
о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда предусмотрена и действующим ГПК РФ (ст. 203).
Отсутствие денежных средств у должника-организации препятствует исполнению решения суда о взыскании денежной суммы, следовательно, в этом случае есть все основания изменить порядок и способ исполнения решения и передать взыскателю определенное имущество должника.
Примечания
1 Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1995.
2 Вестник Верховного Суда РФ. 1991. № 6.
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 15.
В. Ф. Кузнецов СИСТЕМА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН
Основой единства системы исполнительного права является единство предмета исполнительно-правового регулирования. Структура и характер исполнительных отношений определяют состав системы исполнительного права, порядок ее построения, расположения институтов. Расположение и объединение правовых норм в исполнительном праве не произвольно, оно обусловливается объективной стороной — предметом правового регулирования. В системе исполнительного права необходимо выделить общую и особенную части.
Нормы общей части исполнительного права, во-первых, служат основой правового регулирования всей системы исполнительных отношений; во-вторых, устанавливают субъекты и виды исполнительных действий; в-третьих, содержат основные положения (принципы) регулирования исполнительных отношений.
Говоря о том, что нормы общей части являются базой правового регулирования, необходимо отметить, что не может быть, чтобы нормы той или иной отрасли права не входили в какой-либо из институтов, так как любая отрасль права представляет собой систему правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения.
В общеправовой литературе обосновывается положение о существовании среди общезакрепительных (общих) институтов одного основного института 1.
В основной институт входят такие нормы, которые закрепляют дефиниции общего порядка, выражают принципы отрасли права, характеризуют задачи законодательства и права или соответствующих групп отношений, а также закрепляют ряд
других основных положений. Действительно, если исходить из такого бесспорного факта, что все отраслевые нормы должны быть согласованы и занимать свое логическое место в системе отрасли права, то куда следует отнести нормы, определяющие сферу действия законодательства об исполнительном производстве? Очевидно, к такой правовой общности, которая выполняет в структуре отрасли права общезакрепительную, общеустанавливающую функцию. С.С. Алексеев называет основной институт отрасли носителем ее «души», который выполняет роль наиболее интенсивного звена, «одухотворяющего» всю отрасль единым идейно-теоретическим содержанием, общими политико-правовыми началами1.
В качестве общезакрепительных институтов в исполнительном праве можно выделить: 1) субъекты исполнительного производства; 2) решения, подлежащие принудительному исполнению, и исполнительные документы; 3) сроки в исполнительном производстве; 4) расходы; 5) распределение взысканных сумм между взыскателями; 6) отводы в исполнительном производстве; 7) принудительное исполнение решения; 8) отложение исполнительных действий; 9) возвращение исполнительных документов 2.
М.К. Юков считает, что построение особенной части исполнительного права возможно по нескольким критериям. Так, он выделяет: 1) исполнение решений судебным исполнителем и другими субъектами и 2) исполнение решений в отношении граждан и юридических лиц. Критерием объединения норм исполнительного права в институты могут быть стадии исполнительного производства. Однако и тот и другой варианты построения системы исполнительного права в определенной степени субъективны, произвольны. Кроме того, стадии исполнительного производства не так ярко выделены, как, предположим, стадии в гражданском процессе. Поэтому если в гражданском процессуальном праве формирование институтов в зависимости от стадий гражданского процесса, хотя бы условно, возможно, то строить систему исполнительного права на основе стадий исполнения вообще практически неприемлемо.
Гражданские процессуальные кодексы союзных республик все нормы особенной части исполнительного права разделили на две большие группы: исполнение решений в отношении граждан и исполнение решений в отношении юридических лиц. Такая система также имеет несколько существенных недостатков 3. Если вторую группу норм (исполнение решений в отношении юридических лиц) изложить не в виде отсылок, то неизбежны повторы с разделом «Исполнение решений в отношении граждан».
М.К. Юковым было выдвинуто предложение о построении отрасли права в зависимости от функций. Этот принцип применим не только в гражданском процессуальном праве, но и при построении его вторичных правовых образований.
С учетом этого критерия в качестве дифференцированных институтов, образующих особенную часть исполнительного права, М.К. Юков выделил: 1) обращение взыскания на заработную плату должника; 2) обращение взыскания на иные доходы должника; 3) обращение взысканий на денежные средства организаций; 4) обращения взыскания на вклады граждан; 5) арест имущества; 6) хранение имущества; 7) реализация имущества; 8) исполнение решений, обязывающих должника совершить определенные действия; 9) исполнение решений о восстановлении на работе; 10) гражданские процессуальные права иностранных юридических и физи-
ческих лиц, лиц без гражданства.
Все эти институты можно, в основном по предметному признаку, свести в правовые объединения:
1) исполнение решений путем обращения взыскания на денежные средства должника;
2) исполнение решений путем обращения взыскания на имущество должника;
3) исполнение решений, не связанных с передачей денег или иного имущества4.
Нормы, регулирующие права иностранных юридических и физических лиц,
лиц без гражданства, ни в одно из указанных объединений не входят и остаются в качестве самостоятельного подразделения системы исполнительного права.
Выделение в системе исполнительного права правовых объединений позволяет вывести за скобки ряд общих моментов и тем самым создать интегрированные институты, к которым относятся: 1) защита прав взыскателя, должника и других лиц при исполнении решений; 2) разъяснение решений; 3) отсрочка или рассрочка исполнения решения, изменения способа и порядка исполнения решения; 4) приостановление исполнения; 5) прекращение исполнения.
В таком виде, по мнению М.К. Юкова, представляется система исполнительного права.
Необходимо отметить, что построение общей и особенной частей исполнительного права должно строиться исходя из существования не только двух федеральных законов — «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», но также с учетом других федеральных законов, и прежде всего — федеральных конституционных законов.
В этой связи В.В. Ярковым выделяются такие разделы в исполнительном производстве: организация работы районного подразделения судебных приставов; субъекты исполнительного производства; исполнительные документы; стадии исполнительного производства; исполнительский сбор; расходы по совершению исполнительных действий; штрафы и иные санкции в исполнительном производстве; обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; обращение взыскания на денежные средства и имущество должника-организации; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника-гражданина; исполнение исполнительных документов по делам неимущественного характера 5.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
И.В. Решетникова называет следующие группы исполнительных отношений, связанные с исполнительным производством: сущность исполнительного производства; организация службы судебных приставов; организация работы районного подразделения судебных приставов; субъекты исполнительного производства: исполнительные документы; возбуждение и подготовка исполнительного производства; осуществление исполнительного производства; формы завершения исполнительного производства; исполнительный сбор, расходы по совершению исполнительных действий; ответственность за неисполнение законодательства об исполнительном производстве; обжалование действий судебного пристава-исполнителя; рассмотрение жалоб в судах и участие судебного пристава-исполнителя в судебном разбирательстве; прокурорский надзор в исполнительном производстве.
В особенной части исполнительного производства она выделяет: общие правила обращения взыскания на имущество должника; обращение взыскания на имущество должников-организаций: порядок и методика совершения отдельных видов
исполнительных действий; обращение взыскания на денежные средства и другое имущество граждан; порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий; исполнение исполнительных документов по делам неимущественного характера: порядок и методика совершения отдельных видов исполнительных действий; распределение взысканных сумм между взыскателями; очередность взыскания; исполнение решений иностранных судов и арбитражей в Российской Федерации и судов России за рубежом 6.
Думается, что указанные группы правовых норм есть институты исполнительного права.
Существуют все основания для выделения таких важных институтов в исполнительном производстве, как сроки в исполнительном производстве 7 и нормы, связанные с обращением взыскания на недвижимое имущество должника.
Интересное предложение по поводу системы высказывает Д.Х. Валеев, который считает, что общая часть исполнительного производства включает:
Основные положения и общие условия совершения исполнительных действий. Определяется законодательство, которое регулирует сферу исполнительного производства; органы принудительного исполнения; перечень исполнительных документов; место и сроки совершения исполнительных действий; стадии исполнительного производства.
Положения о лицах, участвующих в исполнительном производстве. Устанавливается состав субъектов исполнительного производства, их права и обязанности.
Основания применения мер принудительного исполнения. Кроме собственно оснований применения мер принудительного исполнения, определяются меры принудительного исполнения.
Исполнительский сбор. Расходы по совершению исполнительных действий. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Регламентируется порядок взыскания и размер исполнительского сбора; правила взыскания расходов по совершению исполнительных действий, возможность их авансирования; устанавливается ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, а также ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Особенная часть, по мнению Д.Х. Валеева, включает:
Обращение взыскания на имущество должника. Определяются особенности обращения взыскания на имущество должника-физического лица, в том числе на денежные средства как в рублях, так и в иностранной валюте; устанавливаются правила ареста имущества должника, оценки, хранения, реализации арестованного имущества и некоторые другие вопросы.
Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации. Арест и реализация имущества должника-организации. В рамках данной главы, кроме собственно вопроса о взыскании денежных средств или имущества должни-ка-организации, решается также вопрос о наложении ареста и очередности реализации имущества и мерах по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации.
В сущности, его предложения 8 в целом совпадают с выводами В.В. Яркова и И.В. Решетниковой.
Заслуживает внимания система исполнительного законодательства Германии9. Правила исполнительного производства сосредоточены в пяти разделах восьмой книги Гражданского процессуального кодекса ФРГ. Он содержит общие положения исполнительного производства, виды исполнительного производства; во втором разделе регулируется принудительное взыскание на денежные суммы должника, иное движимое имущество, затем правила обращения взыскания на другие имущественные права должника и т.д.
Богатый исторический и практический опыт исполнения судебных и арбитражных решений накоплен в США. Исполнительное производство в США на федеральном уровне регулируется Федеральными правилами гражданского судопроизводства (The Federal Rules of Civil Procedure). Процедура исполнительного производства основана на законодательных актах штатов и правилах гражданского судопроизводства конкретного штата. Исполнение базируется на практике и процедуре того штата, в котором действует федеральный окружной суд 10.
Как и в Российской Федерации, в США существуют различные способы исполнения решений в зависимости от категории дела и, естественно, различия в процедуре исполнительного производства.
Для исполнения решений, связанных с возмещением материального вреда, необходим прежде всего исполнительный лист (writ of execution). Его можно получить у клерка в суде, а в некоторых штатах (например, в Нью-Йорке) — у атторнея, уполномоченного шерифом (выборным лицом, выполняющим определенные административные «участковые» функции в своем районе и подчиняющимся губернатору штата) конфисковывать имущество. Для получения исполнительного листа взыскатель направляет клерку определенным образом заполненный запрос на исполнительный лист. Клерк визирует исполнительный лист, ставит печать суда и направляет его либо взыскателю, либо соответствующему маршалу США (при исполнении решения суда на федеральном уровне), либо в комиссариат или офис шерифа (при исполнении решения суда на уровне штата) для исполнения. В последних двух случаях указываются адрес и реквизиты взыскателя.
Если же должник не платит по исполнительному листу добровольно, взыскатель может прибегнуть к принудительному исполнению.
Взыскатель направляет исполнительный лист маршалу США (или шерифу) для наложения взыскания на имущество должника. При этом он предварительно оплачивает услуги по принудительному исполнению в зависимости от установленных законом ставок по данной категории дел. По некоторым из дел услуги оплачиваются по фактическим расходам. Направляя исполнительный лист, взыскатель может дать соответствующие инструкции. Это означает, что в зависимости от формулировки решения суда он иногда вправе выбрать, на какое имущество возложить взыскание. Получив исполнительный лист, маршал (шериф) начинает процедуру исполнения решения.
В Российской Федерации, начиная процедуру принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель согласно ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 г. № 119 — ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.
В США соответствующее должностное лицо штата (сотрудник маршальской службы) налагает арест на имущество должника, которого должно быть достаточно для удовлетворения требований взыскателя и покрытия необходимых расходов, возникших при исполнении данного решения. Арестованное имущество помещается на хранение. Составляется его опись.
Один из способов изъятия долга в США — наложение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (garnishment), в частности, на заработную плату. Исполнительный лист вручается нанимателю, который обязуется отчислять определенный процент заработной платы до полного погашения долга. Если должник хранит денежные средства на счете в банке, исполнительный лист направляется туда с целью их ареста и удовлетворения требований взыскателя, согласно очередности вынесения судебных решений и определенной квалификации таковых.
Подобные нормы содержатся и в российском законодательстве. Так, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность списания денежных средств с банковского счета, а глава VIII Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует распределение взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателя. Очевидно, что, как и в США, в Российской Федерации законодатель создал реальную правовую базу для решения этой проблемы на основе практического опыта распределения в рамках исполнительного производства денежных средств должника.
Большой опыт исполнения судебных решений накоплен в Англии. В соответствии с устоявшейся судебной практикой во исполнение судебного решения выдается один исполнительный лист. Участники стадии исполнительного производства в гражданском процессе Англии подразделяются на четыре большие группы:
1) лица, участвующие в исполнительном производстве;
2) суд;
3) органы принудительного исполнения;
4) лица, содействующие проведению исполнительного производства.
Английское процессуальное право устанавливает как срок, в течение которого
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
должник должен исполнить решение суда, так и срок действия самого исполнительного документа. Срок исполнения может быть указан в судебном решении или приказе или не предусмотрен вовсе, что влечет за собой разницу в порядке предъявления исполнительного документа к исполнению. Если судебное решение или приказ требуют, чтобы должник совершил определенное действие (mandatory order), то в тексте решения или приказа должен быть указан срок, в течение которого предписанные действия обязательны к совершению. Этот срок отсчитывается с момента вручения должнику копии судебного решения или с другого определенного судом
момента 11.
Таким образом, система исполнительного законодательства в зарубежных странах и в России в значительной мере совпадают. Однако США, Германия и Англия накопили огромный опыт, исчисляемый сотнями лет. Российская Федерация в области исполнительного производства его только начинает накапливать. Тем не менее создавать правильную и эффективную систему исполнительного производства необходимо сегодня.
Примечания
1 См.: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 146 — 167.
3 Там же. С. 185.
4 Там же. С. 191.
5 См.: Исполнительное производство: Практикум для старш. судеб. приставов: Учеб. пособие / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2000.
7 См.: Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 2002. С. 67.
8 Валеев Д.Х. // Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб., 2002. С. 26.
9 См.: Давтян А.Г Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 31.
11 См.: Гладышев С.И. Исполнительное производство Англии. М., 2002. С. 60 и др.
О.В. Кузнецова ПРИНЦИПЫ СЕМЕЙНОГО ПРАВА
Для характеристики сущности семейного права недостаточно раскрыть его содержание, необходимо выявить его основные принципы, т.е. объективно обусловленные начала, в соответствии с которыми строится система семейного права, правовое регулирование семейных отношений. Для системы права важно не только то, что закрепляется в праве (содержание предмета правового регулирования), но и то, как это должно делаться (какие начала, идеи должны лежать в основе наиболее эффективного регулирования данных общественных отношений).
Принципы права обусловливаются характером и содержанием общественных отношений, они должны правильно отражать объективные закономерности общественного развития. Система общественных отношений регулируется определенными принципами, которые присущи данной системе права. Это такие ведущие начала, которые влияют не только на создание, формирование правовой системы, но и на реализацию, осуществление правовых норм, придают единую направленность системе права. В этой связи правовые принципы определяются как выраженные в праве исходные нормативно-руководящие начала, характеризующие его содержание, закрепленные в нем основы, закономерности функционирования *, качественные особенности права в целом, его отраслей, институтов, юридических норм 2.
В принципах права отражаются наиболее существенные черты правового регулирования, раскрывается его содержание. Принципы неотделимы от действую-