Одной из гарантий принятия законного и обоснованного решения в стадии назначения судебного заседания является соблюдение уголовно-процессуальной формы: установленного порядка назначения судебного заседания и надлежащего оформления принятого решения. Решение в стадии назначения судебного заседания оформляется в виде постановления. Закон содержит нормы об общих требованиях к содержанию и форме постановления (ч. 2 ст. 227 УПК РФ), а также особые требования к постановлению о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (ч. ч. 1 — 3 ст. 231 УПК РФ), постановлениям, вынесенным по результатам проведения предварительного слушания (ст. ст. 236 — 239 УПК РФ).
Строго регламентированные законом правила составления постановления должны способствовать принятию и вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения, они повышают значение и важность как самой стадии назначения судебного заседания, так и принятых в этой стадии решений. Поэтому высказанная в свое время Я.О. Мотовиловкером мысль о том, что отсутствие в деле акта предания суду при условии, что вынесенный обвинительный приговор является обоснованным, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона <1>, была подвергнута обоснованной критике <2>, поскольку приговор в данном случае никак не может быть законным и обоснованным, ибо судебное разбирательство возможно только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, в отношении которого вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания (ч. 1 ст. 254 УПК РСФСР). Судебная практика шла также по этому пути. Поэтому новая редакция данной нормы в УПК РФ 2001 г. (ч. 1 ст. 252 УПК РФ) вызывает недоумение, поскольку она устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не акцентируя внимание на наличие постановления о назначении судебного заседания.
———————————
<1> См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. С. 166.
<2> См.: Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973. С. 20 — 21; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 227 — 228; Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. С. 69 — 70.
Законодатель «упускает из виду» очень важное положение, касающееся целой стадии, и этот пробел, конечно, надо восполнить. Совершенно верно В.М. Савицкий подчеркивал, что отсутствие акта предания суду свидетельствует о том, что «из системы судебного контроля выпало одно из существенных его звеньев, целая процессуальная стадия. Это не просто несоблюдение процессуальной формы, это — альфа и омега судопроизводства, его плоть и кровь» <3>, и хотя эти слова сказаны более тридцати лет назад, они остаются актуальными и на сегодняшний день.
———————————
<3> Савицкий В.М. Указ. соч. С. 228.
Традиционно в постановлении выделяются три части: вводная, описательная и резолютивная. И хотя решения судьи в стадии назначения судебного заседания по своему характеру и содержанию различны, но реквизиты, указанные в ч. 2 ст. 227 УПК РФ, следует считать основными и обязательными для каждого постановления, вынесенного на рассматриваемом этапе <4>, на что законодатель и указывает, отсылая правоприменителя от ч. ч. 1 и 2 ст. 231 и ч. 2 ст. 236 УПК РФ к ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
———————————
<4> Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 453.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 УПК РФ во вводной части любого постановления, вынесенного судьей в стадии назначения судебного заседания, в том числе и на предварительном слушании, указывается: 1) дата и место вынесения постановления; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) основания принятого решения. На наш взгляд, данную часть ст. 227 УПК РФ следует дополнить новым пунктом 4 — наименование уголовного дела с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и уголовного закона, по которому он обвиняется, и описание преступного деяния, в совершении которого он обвиняется. Если постановление выносится на предварительном слушании, то во вводной части необходимо также указывать должность, правовой статус, фамилии и инициалы лиц, которые принимали в нем участие.
Основное внимание судьи должно быть уделено обоснованию и мотивировке любого принятого решения — о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания, о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, об отложении судебного заседания, о выделении уголовного дела в отдельное производство — в постановлении должны быть подробно изложены основания принятого решения, т.е. обстоятельства, приведшие к принятию такого решения.
Более подробно законодатель устанавливает содержание постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (ч. ч. 1 — 3 ст. 231 УПК РФ), в котором должны быть разрешены <5>, кроме вопросов, перечисленных ранее, следующие вопросы: 1) о месте, дате и времени судебного заседания; 2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; 3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ; 4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами; 5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; 6) о мере пресечения. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления. Из перечня этих вопросов видно, что они также непосредственное отношение имеют и к назначению судебного заседания в случаях, если проводилось предварительное слушание, поэтому не совсем ясно, почему согласно ч. 2 ст. 236 УПК РФ решение судьи оформляется только в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
———————————
<5> На наш взгляд, с точки зрения юридической техники законодатель неверно употребил термин «разрешаются», поскольку вопросы судьей разрешаются не в постановлении, а при принятии решения о назначении судебного заседания. В постановлении же указываются принятые решения по этим вопросам. Следовало бы изменить формулировку данной правовой нормы в тексте части второй ст. 231 УПК РФ.
Кроме того, в описательной части постановления о назначении судебного заседания, независимо от того, в какой форме принималось это решение, должны найти отражение ответы на вопросы, перечисленные в ст. 228 УПК РФ, поскольку от их разрешения зависит принятие того или иного решения судьей. Но поскольку в данном случае речь идет именно о решении о назначении судебного заседания, то в соответствующем постановлении должно быть обязательно указано: 1) подсудно ли уголовное дело данному суду; 2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; 3) подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; 4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы (в том числе ходатайства об исключении доказательства, если проводилось предварительное слушание); 5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества.
В постановлении должны быть также отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб (ч. 3 ст. 236 УПК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 236 УПК РФ, если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч. 5 ст. 109 УПК были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 227 УПК РФ в постановлении по ходатайствам других участников процесса может быть установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела (хотя вопрос о предоставлении сторонам времени для ознакомления с материалами поступившего в суд уголовного дела, на наш взгляд, должен решаться в отдельном постановлении, до принятия решения в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ).
В постановлении судьи о назначении судебного заседания, принятом по итогам проведения предварительного слушания, должны найти отражение и другие вопросы, в том числе связанные с исключением доказательства; с изменением прокурором обвинения; с мерой пресечения. Так, если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания (ч. 4 ст. 236 УПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении (если при этом меняется подсудность уголовного дела, то принимается иное решение — о направлении дела по подсудности).
Если уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, то в постановлении о назначении судебного заседания должно быть определено количество кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым будет судебное заседание (ч. 4 ст. 325 УПК).
Таким образом, в постановлении о назначении судебного заседания, принятом на предварительном слушании, круг обстоятельств, которые в нем указываются, шире, чем в постановлении, принятом без проведения предварительного слушания. Однако и в том, и другом случаях в постановлении о назначении судебного заседания судья должен указать основания принятия такого решения. Исходя из традиционного подхода к сущности стадии назначения судебного заседания и современной ее регламентации уголовно-процессуальным законом, можно выделить следующие основания для принятия решения о назначении судебного заседания. В первую очередь это основания юридические, что включает в себя: соблюдение требований уголовно-процессуального закона в досудебном производстве; отсутствие обстоятельств, влекущих направление уголовного дела по подсудности, возвращение дела прокурору, приостановление производства по делу, прекращение уголовного дела, отложение судебного заседания, выделение уголовного дела в отдельное производство. Далее, это основания фактические, т.е. наличие достаточных, допустимых, относимых к делу доказательств (об обязанности судьи на этом этапе проверять и оценивать имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют его полномочия по разрешению ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, истребовании дополнительных доказательств и предметов, исключении доказательств). Проверка достоверности представленных доказательств никогда не входила в задачу суда на стадии назначения судебного заседания, поскольку только при непосредственном их исследовании в судебном разбирательстве может быть дана окончательная оценка достоверности доказательств.
Для того чтобы подытожить работу судьи в этой стадии, в заключении описательной части постановления о назначении судебного заседания следовало бы указывать вывод о наличии достаточных оснований для назначения судебного заседания.
Тем самым следует полностью согласиться с Л.С. Халдеевым, который, подчеркивая важность постановления о назначении судебного заседания, отметил, что оно выполняет «двоякую функцию: во-первых, в нем подводится итог аналитической работы, проделанной судьей в связи с изучением материалов уголовного дела, поступившего в суд; во-вторых, формулируется организационная программа действий, необходимых для обеспечения надлежащих условий проведения предстоящего судебного разбирательства» <6>.
———————————
<6> Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000. С. 20.
Определенные особенности присущи содержанию постановлений судьи о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 и ч. 2 ст. 236 УПК РФ в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору должны быть указаны основания принятия такого решения, т.е. в чем выразились нарушения при составлении обвинительного заключения (акта); чем подтверждается факт невручения обвиняемому копии обвинительного заключения (акта) и т.п. Кроме того, при возвращении уголовного дела прокурору судья должен решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого (ч. 3 ст. 237 УПК РФ), что также должно найти отражение в постановлении. В отличие от прежнего уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР), в УПК РФ не конкретизируется, должен ли судья указывать в постановлении, что прокурор должен предпринять для устранения выявленных ошибок и нарушений, какие процессуальные действия он вправе (или обязан) произвести.
Как известно, ч. 4 ст. 237 УПК РФ, устанавливавшая правило о том, что производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается (хотя законодатель фактически в настоящей статье никаких действий и не предусматривал), была исключена Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ. Законодатель пошел на этот шаг в связи с вынесенным 8 декабря 2003 г. Постановлением Конституционного Суда РФ, которым было разъяснено, что такое положение исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, поэтому оно не соответствует и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Конституции РФ <7>.
———————————
<7> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. 2003. 23 декабря.
Отсюда следует, что наряду с основаниями возвращения дела прокурору судья в постановлении вправе указывать, какие процессуальные действия необходимо произвести для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Более того, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, в том числе и о продлении срока содержания его под стражей, суд уже предполагает, что по уголовному делу, возвращенному прокурору, могут быть проведены какие-либо следственные или иные процессуальные действия (ч. 3 ст. 237 УПК РФ). Но, поскольку закон не требует от судьи, чтобы он «навязывал» прокурору свою программу устранения выявленных нарушений, то тем самым прокурору будет предоставлена возможность, наряду с указаниями суда, самому определяться в выборе процессуальных средств, необходимых для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В постановлении судьи о приостановлении производства по уголовному делу должны быть указаны обстоятельства, обосновывающие принятие такого решения (ч. 1 ст. 238 УПК РФ).
В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 239 УПК РФ помимо реквизитов, указанных в ст. 227 УПК РФ, должны быть указаны: основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; решение вопросов об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; о вещественных доказательствах.
Кроме того, судья обязан разъяснить заинтересованным лицам их права на принесение жалобы на принятое решение и на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Если по прекращенному делу был заявлен гражданский иск и приняты меры его обеспечения, судья обязан разъяснить гражданскому истцу, что указанные меры отменяются, а истец вправе обратиться с иском и просьбой принять меры обеспечения иска в порядке гражданского судопроизводства <8>.
———————————
<8> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. С. 466.
И наконец, в последней, резолютивной, части постановления судьи в императивной форме излагается существо принятого решения, а также порядок и срок обжалования постановлений, подлежащих обжалованию. Например, в постановлении о назначении судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения. Соответственно, если в настоящей стадии приняты другие решения, то должны найти отражение в резолютивной части постановления важные для дальнейшего движения уголовного дела обстоятельства, например, какое конкретное уголовное дело возвращается и прокурору какого района; в какой суд направляется уголовное дело в случае изменения подсудности; на какое конкретно имущество отменяется наложение ареста в случае прекращения уголовного дела и т.п., т.е. в постановлении должны быть в ясной и подробной форме выражены существо принятого решения и его правовые последствия.
Таким образом, на постановления, выносимые судьей в стадии назначения судебного заседания, полностью распространяются требования, вытекающие из содержания принципа законности, о законности, обоснованности и мотивированности любого процессуального решения, принятого в ходе производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Литература
1. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
2. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973.
3. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971.
4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Российская газета. 2003. 23 декабря.
6. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.
7. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000.