Третейский суд при ростехнологии

У меня следующая ситуация. В договоре с ответчиком у меня оговорка,

Право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения предоставляется в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации о предоставлении указанного права или об отказе в его предоставлении (далее — распоряжение Правительства Российской Федерации) на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее — рекомендация), предусмотренной частью 6 статьи 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

У Вас названо конкретно учреждение, тогда так:

Арбитражные соглашения, которые предусматривают администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, прекратившим деятельность в соответствии с настоящей статьей, и по которым арбитраж не был начат до даты прекращения указанной деятельности, с даты прекращения деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения считаются арбитражными соглашениями по передаче споров на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора. Такое арбитражное соглашение становится неисполнимым, если спор в связи с таким арбитражным соглашением не может быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, и стороны своевременно не осуществили выбор иного постоянно действующего арбитражного учреждения либо если имеются иные основания для признания арбитражного соглашения неисполнимым, непосредственно не связанные с прекращением постоянно действующим арбитражным учреждением деятельности в соответствии с настоящей статьей.

Но учтите, что согласно ст.33 АПК РФ» Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда»

1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом:

1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;

2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;

3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;

4) споры, предусмотренные пунктами 1 — 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;

5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

До начала реформы многие крупные корпорации имели родственные третейские суды (ТС). Их судьба в основном пока остается неопределенной.

Так, на сайте «Газпрома» говорится, что с 1 мая ТС при монополии не принимал иски, а после 31 августа прекратил свою деятельность. Создавать ПДАУ по новым правилам, по словам источников “Ъ” в третейском сообществе, «Газпром» пока не планирует. ЛУКОЙЛ также официально прекратил работу своего третейского суда «в связи с реформированием существующей системы», информации о его возможном восстановлении пока нет. Сбербанк активно пользовался процедурой третейского разбирательства, заключая оговорки на рассмотрение споров в ТС при АНО «Независимая арбитражная палата» (НАП). На сайте НАП указывается, что с 2 октября они больше не принимают иски. Там подтвердили “Ъ”, что подали документы в Минюст.

В разделе о ТС на сайте «Ростеха» информация об упразднении суда или переоформлении документов отсутствует. Источники “Ъ” рассказывают, что летом госкорпорация искала арбитров для нового ТС, но пока о подаче соответствующей заявки в Минюст неизвестно. «Росатом» и его структуры раньше судились в ТС, созданном при Центре третейского регулирования и правовой экспертизы (ЦТРПЭ, учрежден решением правления госкорпорации в 2010 году). В 2017 году этот суд продолжал рассматривать споры, а 12 октября там прошло первое слушание по видеоконференцсвязи по спору с участием АО «Концерн “Росэнергоатом”» и ООО «Гидрострой». Судя по сайту ТС, ЦТРПЭ планирует переоформлять его по новым правилам и подавать документы в Минюст. Там есть раздел, посвященный новому закону «Об арбитраже», правилам ПДАУ, списку арбитров, рекомендуемой арбитражной оговорке, но пока он находится «в стадии подготовки».

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов предполагает, что споры большинства крупных корпораций скорее перейдут в российские госсуды, а не в иностранные арбитражи, что дороже и менее удобно с точки зрения логистики. Но, если будет нужна конфиденциальность, считает господин Муранов, компании обратятся в ПДАУ, а по крупным спорам могут обратиться и за рубеж. Председатель правления Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей согласен, что споры, которые рассматривались в «карманных» ТС, уйдут в госсуды: «Не нужно иллюзий — крупные компании передавали споры в свои суды не только из-за конфиденциальности, но и потому, что они имели возможность прямо или косвенно контролировать разбирательство. Если контроль пропадет, безопаснее будет в госсуде».

Руководитель аппарата арбитражного центра при РСПП Александр Замазий полагает, что корпорации скорее будут использовать ПДАУ. «Если, скажем, арбитражный центр предложит эффективный механизм разрешения подрядных споров для «Газпрома» или кредитных споров для Сбербанка с использованием онлайн форм, быстрым назначением арбитров и вынесением типовых решений, а госсуды поддержат эту модель исполнением вынесенных решений, мы можем увидеть перерождение «карманных» ТС, но уже без негативного оттенка»,— соглашается управляющий партнер юрфирмы Lidings Андрей Зеленин.

В Сбербанке планируют продолжать использовать частный арбитраж. «С 2015 года по настоящее время банк подал 21 388 заявлений на выдачу исполнительных листов на решения ТС НАП и только по 210 заявлениям (1%) госсуды отказали в исполнении третейских решений»,— подчеркнули в Сбербанке. Там добавили, что для банка важно также наличие электронного документооборота в ТС, что сокращает издержки, и присутствие арбитражного учреждения в различных регионах. В то же время получившие разрешения ПДАУ в банке не считают оптимальными, поскольку там сроки и цены вдвое больше, чем обеспечивал ТС НАП. «Сбербанк поддерживает третейскую реформу, но не будет обращаться в ТС с высокой ценой арбитражного сбора и длительными сроками рассмотрения споров,— подчеркнули в банке.— Мы пойдем только в тот ТС, в котором соответствие цены, сроков и качества правосудия будет не хуже, чем в госсудах или ТС НАП. Пока мы на рынке таких третейских судов не видим».

Определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 года

Определение Комментарии Российская Федерация

  1. Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2018 г.
  2. Полный текст определения изготовлен 15 октября 2018 года
  3. Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-687), при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикбулатовым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ОДК-ГТ» (ИНН 7610070114) к ООО «Корпорация «Восточные технологии» (ИНН 7710422521) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24) от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017,
  4. и по заявлению ООО «Корпорация «Восточные технологии» об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24) от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017
  5. третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС России № 31 по г. Москве
  6. при участие представителей:
  7. от АО «ОДК-ГТ» (ИНН 7610070114) – Грушкина Ю.П. на основании доверенности № 24 от 20.03.2018г.,
  8. от ООО «Корпорация «Восточные технологии» – представитель не явился, извещен.
  9. от третьих лиц – представители не явились, извещены
  10. Установил:

  11. АО «ОДК-ГТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24) от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017.
  12. ООО «Корпорация «Восточные технологии» также обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24) от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017.
  13. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу и ИФНС России № 31 по г. Москве.
  14. Определением от 22 августа 2018 г. вышеуказанные заявления объединены в одно производство в рамках дела № А40-132118/18-83-687.
  15. В судебное заседание не явились представители ООО «Корпорация «Восточные технологии» и третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявлений.
  16. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
  17. Представитель АО «ОДК-ГТ» поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, против отмены решения третейского суда по делу возражал.
  18. Также представитель АО «ОДК-ГТ» поддержал ходатайство о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда.
  19. Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «ОДК-ГТ» о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда, суд исходит из следующего.
  20. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 г. N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
  21. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайств о прекращении производства по заявлениям об отмене решений третейских суда судов, судам необходимо учитывать следующее.
  22. В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.
  23. В силу положений статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
  24. Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
  25. Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
  26. 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
  27. 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
  28. В соответствии со статьей 233 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
  29. Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
  30. Как следует из материалов третейского дела, спор между сторонами возник из отношений, вытекающих из Договора №КВТ-2013/07 от 07.11.2013г.
  31. Так, в п. 10.2 вышеуказанного Договора имеется третейская оговорка: «Все споры, разногласия и требования, возникающие между Сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а так же по поводу его не действительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии». Решение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются Сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию».
  32. Таким образом, сторонами согласовано, что оспариваемое решение третейского суда является окончательным.
  33. Вместе с тем, следует отметить, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения не лишает заинтересованное лицо предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статей 236 — 240 АПК РФ.
  34. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить решения третейского суда соответствующим критериям. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
  35. Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 — 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
  36. Данный порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения». В части Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения настоящее постановление вступило в силу с 01.11.2016 г.
  37. Таким образом, до 01.11.2017 Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» был вправе продолжать осуществлять свою деятельность по администрированию арбитража, не нарушая требований ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, в связи с чем его решения не считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной указанным Федеральным законом, однако начатые до 01.11.2017 и оконченные производства по третейским спорам, судами не получившими право администрировать арбитраж после 01.11.2017, могут быть обжалованы.
  38. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства АО «ОДК-ГТ» о прекращении производства по заявлению ООО «Корпорация «Восточные технологии» об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017следует отказать.
  39. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя АО «ОДК-ГТ», суд установил, что заявление ООО «Корпорация «Восточные технологии» об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» (119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 24) от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017 удовлетворению не подлежит, в то время как заявление АО «ОДК-ГТ» является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из следующего.
  40. Из материалов третейского дела следует, что Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех», в лице председателя состава С.А. Синицына, третейского судьи М.Н. Казанцева, третейского судьи К.А. Татарского, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Корпорация «Восточные Технологии», (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), к АО «ОДК-Газовые турбины» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), о взыскании 5 700 000, 00 рублей — неустойки; 2 092 615,72 рублей — процентов за пользование чужими денежными средствами; 147 500,00рублей — расходов по оплате третейского сбора, 650 000,00 рублей — расходов на оплату услуг представителей и встречный иск АО «ОДК-ГТ» к ООО «Корпорация «Восточные технологии» о расторжении договора от 07.11.2013г. №КВТ-2013/07 и взыскании с ООО «Корпорация Восточные технологии» в пользу АО «ОДК-ГТ» 115 020 446,98 рублей — убытков.
  41. 17.05.2018 года Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» принял решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Корпорация «Восточные Технологии», о взыскании 5 700 000, 00 рублей — неустойки, 2 092 615,72 рублей — процентов за пользование чужими :енежными средствами, 147 500,00рублей — расходов по оплате третейского сбора, 650 000.00 рублей — расходов на оплату услуг представителей — отказать в полном объеме;
  42. Встречные исковые требования АО «ОДК-ГТ» к ООО «Корпорация «Восточные технологии» Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» удовлетворил в полном объеме, в связи с чем расторг Договор от 07.11.2013г. №КВТ-2013/07 между ООО «Корпорация «Восточные технологии» и АО «ОДК-ГТ», и взыскал с ООО «Корпорация «Восточные технологии» в пользу АО «ОДК-ГТ» денежные средства в размере 115 020 446,98 рублей — убытков, 1 062 000,00 рублей -расходов, понесенных в связи с оплатой третейского сбора по встречному иску.
  43. Спор был рассмотрен на основании п. 10.2. Договора от 07.11.2013 года №КВТ-2013/07 заключенного между АО «ОДК-ГТ» и ООО «Корпорация «Восточные технологии» согласно которому, все споры, разногласия и требования, возникающие между Сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а так же по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются Сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.
  44. Решение Третейского суда вступило в законную силу, не отменено, не оспорено, действие не приостановлено, обратного суду не представлено.
  45. В добровольном порядке ООО «Корпорация «Восточные технологии» решение Третейского суда не исполнило.
  46. Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
  47. Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, то заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
  48. Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
  49. Доводы изложенные ООО «Корпорация «Восточные технологии» проверены судом также путем исследованиям истребованных материалов третейского дела и признаются судом несостоятельными.
  50. Так, довод заявителя о том, что с 01.11.2017 Третейский суд утратил право администрировать спор между сторонами, суд отклоняет исходя из следующего.
  51. Определением Третейского суда от 31 октября 2017 исковое заявление ООО «Корпорация «Восточные Технологии» и встречное исковое заявление АО «ОДК-газовые турбины» были приняты к производству.
  52. Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018) все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие в Российской Федерации до даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее — Закон об арбитраже) и принятия постановления Правительства РФ от 25 июня 2016 г. N 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г.
  53. В ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже установлено, что арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу настоящего федерального закона, сохраняют силу (с учетом положений ч. 6 и 16 настоящей статьи) и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что настоящим федеральным законом предусмотрены иные правила, чем те, которые действовали при заключении указанных соглашений.
  54. В соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах при соблюдении иных положений настоящего федерального закона, предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.
  55. Таким образом, Закон об арбитраже не предусматривает безусловное признание всех третейских соглашений, заключенных до даты вступления закона в силу, неисполнимыми и недействительными.
  56. Согласно ч. 13 ст. 52 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного чч. 4-7 ст. 44 настоящего федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.
  57. Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 «Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее -Постановление N 577).
  58. Согласно п. 2 названного Постановления правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 г.
  59. Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 1 ноября 2016 г. по 31 октября 2017 г.
  60. Таким образом, в силу содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров по 31 октября 2017 г., в том числе и в случаях несоответствия требованиям, установленным новой нормой ст. 44 Закона об арбитраже.
  61. С 1 января 2017 г. споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с ч. 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым (ч. 16 ст. 52 Закона об арбитраже).
  62. Следовательно, третейский суд, указанный сторонами в договоре, в соответствии с указанной выше совокупностью положений Закона об арбитраже, обладал компетенцией на рассмотрение требований общества в указанный переходный период.
  63. Данный вывод находит свое подтверждение в Определении ВС РФ от 22 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17-14401.
  64. Поскольку исковое заявление и встречное исковое заявление по делу были приняты к производству и состав третейского суда сформировался до 01.11.2017 г., то арбитраж признается начавшимся ранее даты утраты Третейским судом права администрирования споров, в связи с чем рассмотрение спора продолжилось в Третейском суде в порядке арбитража, осуществляемого третейским судом, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора.
  65. Соответственно третейским судом в рамках дела №ТС-192/2017 полностью соблюдена процедура арбитража соответствующая действующему законодательству Российской Федерации.
  66. Довод ООО «Корпорация «Восточные технологии» относительно того, что дело рассмотрено незаконным составом суда, судом также отклоняется, исходя из следующего.
  67. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об арбитраже отвод арбитру может быть заявлен только в том случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законом или соглашением сторон. Сторона может заявить отвод арбитру, которого она избрала (назначила) или в избрании (назначении) которого она принимала участие, лишь по основаниям, которые стали ей известны после избрания (назначения) арбитра.
  68. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об арбитраже при отсутствии договоренности сторон о процедуре отвода арбитра, сторона, намеревающаяся заявить отвод арбитру, в течение пятнадцати дней после того, как ей стало известно о формировании третейского суда или о любых обстоятельствах, указанных в части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, в письменной форме сообщает третейскому суду мотивы отвода. Если арбитр, которому заявлен отвод, не заявляет самоотвод или другая сторона не соглашается с отводом, вопрос об отводе решается третейским судом.
  69. 25 января 2018 года в ходе третейского разбирательства ООО «Корпорация «Восточные Технологии» заявило отвод председательствующему судебного состава Синицину С.А., в котором заявителю было отказано Постановлением от 25 января 2018 года.
  70. Обоснованных доводов и доказательств со стороны ООО «Корпорация «Восточные Технологии» вызывающих сомнения в беспристрастности председательствующего судебного состава Синицина С.А., Арбитражному суду не представлено, кроме того, правом предусмотренным ч. 2 статьи 240.1 АПК РФ заявитель своевременно не воспользовался.
  71. При таких, обстоятельствах довод о незаконном составе суда судом отклоняется как несостоятельный.
  72. Проверив наличие обстоятельства, которые могли бы стать основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе на противоречие публичному порядку Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы таких оснований не установил. При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу.
  73. Суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 232 и ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
  74. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 96 также указано, что арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
  75. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
  76. Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.
  77. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Корпорация «Восточные технологии» об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017.
  78. При рассмотрении спора, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, судом не установлено.
  79. Доказательств надлежащего исполнения решения третейского суда должником не представлено, в связи с чем заявление АО «ОДК-ГТ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017 подлежит удовлетворению.
  80. Расходы по заявлению в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Корпорация «Восточные технологии».
  81. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 230, 232, 233, 234, 236-240 АПК РФ суд
  82. Определил:

  83. В удовлетворении ходатайства АО «ОДК-ГТ» (ИНН 7610070114) о прекращении производства по заявлению ООО «Корпорация «Восточные технологии» об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017 – отказать.
  84. В удовлетворение заявления ООО «Корпорация «Восточные технологии» об отмене решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017 – отказать.
  85. Заявление АО «ОДК-ГТ» (ИНН 7610070114) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» от 17.05.2018г. по делу № ТС-192/2017 — удовлетворить.
  86. Выдать АО «ОДК-ГТ» (ИНН 7610070114) исполнительный лист.
  87. Взыскать с ООО «Корпорация «Восточные технологии» (ИНН 7710422521) в пользу АО «ОДК-ГТ» (ИНН 7610070114) 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
  88. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
  89. Судья В. П. Сорокин

Оставьте комментарий