Уменьшение неустойки по 333 ГК

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Примерно в половине случаев суды снижают неустойку

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «…с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.

«Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

  • неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
  • сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
  • санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
  • ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
  • период просрочки небольшой;
  • обязательство неденежное;
  • кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
  • кредитор не понес убытков или они были незначительны;
  • были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

  • тяжелое финансовое положение;
  • долги перед другими кредиторами;
  • контрагенты не исполняют свои обязательства;
  • на активы наложен арест;
  • нет бюджетного финансирования;
  • долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
  • организация выполняет социально значимые функции;
  • должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное «обогащение» кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

  • размер неустойки обычный для делового оборота;
  • он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
  • оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
  • он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

«Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

  • Арбитражный процесс

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

— говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

— отвечает интересам слабой стороны по договору;

— способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

— проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

— перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

— операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

***

Авторы статьи:

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 333 ГК РФ, судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ

Разъяснения о применении положений статьи 333 ГК РФ содержатся в пп. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где, в частности, указано следующее:

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Когда снижение неустойки допускается по заявлению должника, а когда по инициативе суда

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На какой стадии процесса возможно заявить о снижении неустойки

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кто доказывает несоразмерность неустойки?

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение договорной неустойки допустимо в исключителльных случаях

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение законной неустойки

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

См. подробнее пп. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Понятие неустойки. Условия уменьшения неустойки

О понятии неустойки, неустойке договорной и законной рекомендуем:

  • Комментарии к статье 330 ГК РФ;
  • Комментарии к статье 332 ГК РФ (о примерах законной неустойки)

Общие положения о возможности и условиях уменьшения неустойки см. в публикациях:

  • Основания для уменьшения (снижения) неустойки, пени в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81;
  • Уменьшение (снижение) размера неустойки, пени. Отказные определения Конституционного Суда РФ.

Уменьшение неустойки в разных правоотношениях

Уменьшение неустойки по договору долевого участия в строительстве

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (см. подробнее пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Основания уменьшения судом размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры застройщиком по договору долевого участия

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (см. подробнее п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года)

Неблагоприятные последствия для третьих лиц — не основание снижения неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры

Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (см. подробнее п. 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года:

Примеры уменьшения размера неустойки за просрочку застройщика см. в более ранних статьях:

  • Обзор практики «Неустойка по договору долевого участия в строительстве» и в частности, статьи:
  • Может ли застройщик быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры?
  • Уменьшение судом размера неустойки за просрочку передачи застройщиком квартиры;
  • Снижение судом размера неустойки за просрочку застройщика по основанию «неблагоприятные последствия для третьих лиц»

Уменьшение неустойки по алиментам

Возможно ли уменьшение неустойки по алиментам? Позиция КС РФ;

Судебная практика уменьшения неустойки по алиментам; (рекомендуем также исковые заявления о взыскании алиментов)

Уменьшение неустойки по закону о защите прав потребителей

Уменьшение неустойки по закону о защите прав потребителей

Заявление ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) содержатся, в частности, следующие разъяснения:

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (см. подробнее п. 9 Обзора практики).

Уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ по делам из кредитных отношений

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (см. подробнее п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года))

Гражданин-потребитель вправе обратиться в суд с иском к банку о снижении договорной неустойки

Отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком, признан неправомерным (см. подробнее п. 17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).

УДК 347.4 ББК 67.404.2

Уколова Т.Н.

УМЕНЬШЕНИЕ НЕУСТОЙКИ:

ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОЗИТИВНОГО И НЕГАТИВНОГО АСПЕКТОВ РЕТРОСПЕКТИВНОЙ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Ukolova T.N.

DECREASE PENALTY:

RELATIONSHIP POSITIVE AND NEGATIVE ASPECTS RETROSPECTIVE CIVIL LIABILITY

Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, неустойка, уменьшение неустойки, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, негативный аспект ретроспективной гражданско-правовой ответственности, позитивный аспект ретроспективной ответственности.

Аннотация

В статье анализируются изменения судебно-арбитражной практики по вопросу применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, влияние этих изменений на ретроспективную ответственность участников гражданских правоотношений, взаимосвязь позитивного и негативного аспектов ретроспективной гражданско-правовой ответственности, тенденции развития норм законодательства о гражданско-правовой ответственности.

В научной литературе не вызывает сомнений двойственная правовая природа института неустойки. Так, неустойка является способом обеспечения исполнения принятых на себя сторонами обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности1.

В данной статье анализируется неустойка как мера гражданско-правовой ответственности. В науке уделяется достаточное внимание вопросам функций неустойки, видам неустойки, соотношению с убытками, уменьшению неустойки. В тоже время без внимания остался такой немаловажный вопрос как влияние позитивного и негативного аспектов ретроспективной гражданско-правовой ответственности на уменьшение размера неустойки.

Необходимо разграничивать два взаимосвязанных и взаимообусловленных вида юридической (в том числе и гражданско-правовой) ответственности — интроспективной (идущей изнутри) и ретроспективной (ответственность за прошлое поведение).

Содержание интроспективной и ретроспективной ответственности образуют позитивный и негативный аспекты. Соотношение позитивного и негативного аспектов имеет прямо пропорциональный характер. При реализации позитивного аспекта нарушитель либо освобождается от ретроспективной ответственности, либо размер ответственности существенно уменьшается. Реализация негативного аспекта влечет как возможность применения дополнительных неблагоприятных последствий к нарушителю, так и увеличение размера ответственности2.

С учетом изложенного интересным представляется анализ правового предписания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ (вина кредитора), а также права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ (при взыскании зачетной и штрафной неустойки).

В научной литературе применение статьи 333 ГК РФ вызывает критические дискуссии. В основном споры возникали по таким вопросам, как: право или обязанность суда на уменьшение размера неустойки, соотношение размера неустойки и убытков, имущественное положение должника, нарушение принципа свободы договора и другие вопросы. Следует отметить, что неоднозначности мнений ученых соответствует противоречивая судебная практика. Однако для нас интерес представляет иной аспект применения ст. 333 ГК РФ.

Анализ обширной судебно-арбитражной практики показал, что до 2011 г. в большинстве случаев требования должников об уменьшении неустойки удовлетворялись на основании явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако в судебной практике сложилось необоснованно широкое представление о «явной несоразмерности» последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев, характеризующих последствия нарушения обязательств, выступали не только добровольное погашение ответчиком основной суммы долга, степень выполнения должником обязательств, период просрочки платежа, размер договорной неустойки, соотношение величины неустойки с размером задолженности3, но и превышение неустойки ставки рефинансирования, существование у должника обязательства уплатить кредитору проценты за внедоговорное пользование чужим капиталом и др.4 Более того, п.1 Обзора практики применения арбитражными судами Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. предусматривалось, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. На практике это привело к обязанности суда уменьшать размер неустойки и к нарушению прав кредиторов. Что вызывало в науке обоснованную критику.

2 Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти: ТолПИ, 1998. — С. 7175

3 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 г. по делу № А21 -10394/2010;

№ КГ-А40/13451-06; Постановление ФАС РФ Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу № А55-4548/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу № А55-2374/2009; Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 г. № Ф09-3990/08-С5; Постановление ФАС СевероЗападного округа от 25.04.2011 г. по делу № А56-17996/2010; п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 14 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» // СПС КонсультантПлюс, 2012 г.

4 Комашко, М.Н. Уменьшать или не уменьшать? К вопросу о применении статьи 333 ГК // Закон. — 2006. -№ 12 // СПС «КонсультантПлюс», 2012 г.

Анализ судебной практики после 2011 г. показывает, что позиция арбитражных судов в части снижения размера неустойки кардинальным образом изменилась. Фактически во всех случаях должникам отказывается в удовлетворении требования о снижении размера неустойки. Поводом к этому послужило Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09. В указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. сформулированы следующие правовые позиции:

1) снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, при этом явная несоразмерность должна быть очевидной;

2) иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки;

3) уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств;

4) недопустимость получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

5) уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, т.к. это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. по своей значимости сопоставимо с Информационным письмом от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»5.

В развитие положений, закрепленных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. было принято постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Более того, в указанном постановлении закреплена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом6. Очевидно, что суды исходят из компенсационного характера неустойки. Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. В частности, должник должен доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К существенным изменением судебно-арбитражной практики применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки следует отнести п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 согласно которому, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении

6 Баразненок, Н. Новый подход судей к уменьшению неустойки / Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». — 2012. — М 9 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, по договору займа) — сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (выделено мной — У.Т.Н.).

Добровольное погашение долга полностью или частично, степень исполнения должником обязательства являются обстоятельствами, характеризующими позитивный аспект ретроспективной ответственности. Анализ судебно-арбитражной практики показал, что до 2011 г. данные обстоятельства учитывались правоприменителем и являлись самостоятельными основаниями уменьшения неустойки. В настоящее время, как уже было отмечено, данные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями уменьшения неустойки.

В тоже время буквальное толкование п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, в частности фраза: «…доводы ответчика… о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора.. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ», дает основание утверждать, что должник не лишен возможности ссылаться на добровольное погашение долга полностью или в части на момент рассмотрения дела, однако данный аргумент будет учитываться судом только в совокупности с анализом соразмерности размера неустойки.

М.А. Рожкова выделяет два критерия, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о соразмерности неустоечного процента последствиям нарушенного обязательства:

1) степенью выполнения обязательства должником; 2) имущественным и всяким иным заслуживающим уважением интересом кредитора. Любые другие критерии не должны учитываться при решении вопроса относительно снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ7.

В этом отношении заслуживают внимания пояснения составителей Проекта Гражданского Уложения Российской Империи в отношении ст. 1607, предусматривающей возможность снижения неустойки при «очевидно преувеличенном размере, или если она предоставляется чрезмерною ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части.». Согласно указанным пояснениям: «… Назначение

максимального размера неустойки было бы необоснованным произволом законодателя, напрасным стеснением договорной свободы. Но так, как эта свобода не должна простираться до явного недобросовестного притеснения слабой стороны сильною, то законодатель может допустить спор против чрезмерной, не соответствующей обеспечиваемым ею интересам неустойки. Уменьшение в этом случае ее размера не может быть обусловлено какими-либо определенными правилами, но должно быть основано на справедливом обсуждении всех обстоятельств данного случая, которые, конечно, могут быть весьма разнообразны и не поддаются сколько-нибудь точному исчислению в законе. Поэтому надлежит с доверием отнестись к благоразумию суда, на усмотрение которого и должно быть оставлено решение подобных случаев без другого ближайшего мерила, кроме справедливости к обеим сторонам» . В.А. Белов из указанных пояснений делает следующий вывод: «Говоря современным языком, данная норма преследует целью пресечение неблагоприятных последствий частного случая злоупотребления гражданским субъективным правом — правом взыскания неустойки»9.

9 См.: Белов, В.А. Уменьшение неустойки // Юрист. — 2000. — № 6. — С. 7.

Следует согласиться с мнением Верховного Суда РФ, согласно которому недопустима формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки10.

Также необходимо обратить внимание и на то, что согласно Проекту Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым Государственной Думой ФС РФ в первом чтении (27.04.2012 г.) в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, снижение договорной неустойки допускается лишь в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованных выгод. Это позволяет сделать вывод о разграничении правового режима снижения неустойки в предпринимательских и не предпринимательских правоотношениях. Полагаю, что с учетом сложившейся судебноарбитражной практики разграничение правовых режимов следует признать верным.

Следует обратить внимание на п. 4 постановления Пленума от 22.12.2011 г. № 81, согласно которому стороны вправе уменьшить размер неустойки при заключении мирового соглашения. Однако мировое соглашение заключается по соглашению сторон, следовательно, вопрос об уменьшении неустойки, а соответственно и оценка позитивного и негативного поведения должника в рамках ретроспективной ответственности, в целом зависит от усмотрения кредитора.

Анализ новелл законодательства и судебно-арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время установлено два основных критерия для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ: 1) соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в экономическом отношении, с учетом принципов недопустимости получения должником доступа к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, а также получения кредитором необоснованных выгод, и 2) учет заслуживающих внимание обстоятельств в сочетании с первым критерием, т.е. с принципом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Такой подход соответствует принципам справедливости и равенства участников гражданских правоотношений, обеспечивает максимальную защиту кредитора, предоставляет больше гарантий соблюдения его интересов, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств, в тоже время позволяет учитывать положение должника.

В связи с изложенным возникает вопрос: каким образом новеллы

правоприменительной практики применения статьи 333 ГК РФ повлияют на реализацию позитивного аспекта в ретроспективной ответственности?

Полагаю, что эффект позитивного аспекта ретроспективной ответственности должен усилиться. Должник не может рассчитывать на необоснованное снижение неустойки (в 910 и более раз), как это было ранее. Он должен максимально реализовать позитивный аспект ретроспективной ответственности и предпринять все необходимые разумные меры для уменьшения неблагоприятных последствий у кредитора, связанных с нарушением им обязательства (абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ). В частности, предпринять меры либо к сокращению сроков просрочки (это даст ему возможность доказывать незначительность

10 См.: п. 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 г.; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2010 г. № 10-В10-2; Матвеева, А.Б. Об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта дольщику / Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. -2012. — № 3 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

убытков кредитора), либо заключать соглашения о реструктуризации долга, о рассрочке и пр.

Кроме того, в данном случае прослеживается взаимосвязь ретроспективной и интроспективной гражданско-правовой ответственности. Ужесточение требований ретроспективной ответственности ориентирует должника на законопослушное поведение, гарантирующее надлежащее осуществление субъективных прав и законных интересов управомоченному лицу. Следовательно, усиливается интроспективная ответственность участников гражданских правоотношений, а также обеспечительная функция неустойки, стимулирующая к надлежащему исполнению обязательств.

Аналогичные правила о снижении размера ответственности предусмотрены в отношении статьи 395 ГК РФ — о процентах за незаконное пользование чужими денежными средствами11, а также в отношении повышенного размера процентов по кредитному договору при нарушении заемщиком обязательств. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» дал следующее разъяснение по данному вопросу. Повышенные проценты по кредиту, установленные по отношению к нарушившему обязательство по возврату кредита заемщику, по своей природе являются неустойкой. Следовательно, они также могут быть снижены согласно ст. 333 ГК РФ при наличии указанных в ней оснований12.

В Концепции развития гражданского законодательства в гл. 25 ГК РФ предложено включить отдельную статью «Определение размера убытков, подлежащих возмещению». В частности, в случае если по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер убытков определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела. Полагаем, что в данном случае речь идет об оценке поведения должника на момент совершения правонарушения, а также после совершения правонарушения, другими словами — позитивного и негативного аспектов в ретроспективной ответственности.

Что касается негативного аспекта ретроспективной гражданско-правовой ответственности, то он характеризуется значительным размером задолженности, отсутствием доказательств ее своевременной оплаты, длительным периодом неисполнения ответчиком своего обязательства, что, согласно правовой позиции

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

арбитражных судов РФ исключает применение ст. 333 ГК РФ .

Немаловажным является и тесная взаимосвязь позитивного и негативного аспектов ретроспективной гражданско-правовой ответственности. Как уже было отмечено, реализация позитивного аспекта исключает либо существенно уменьшает негативный аспект ретроспективной гражданско-правовой ответственности. И напротив, реализация негативного аспекта исключает позитивный аспект ретроспективной ответственности.

Следует отметить, что такой подход соответствует основным принципам реализации ретроспективной гражданско-правовой ответственности, служит укреплению договорной

11 См.: совместное Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. М 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ М 34 и ВАС РФ М 12 от 04.12.2000 г.); Определение ВАС РФ от 28.02.2011 г. № ВАС-1259/11 по делу № А26-11814/2009 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

12 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденным Информацилнным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. М 147 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

13 См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2011 г. по делу М А21-935/2010 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

дисциплины в обязательственных правоотношениях, стабилизации экономических отношений.

Библиографический список

1. Гонгало, Б.М. Учение об обеспечении обязательств. — М.: Статут, 2004.

2. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Общие положения.

4. Якушина, Л.Н. Неустойка как способ обеспечения обязательств // Вестник ВУиТ. -Выпуск 11. — 2000.

5. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. -Тольятти: ТолПИ, 1998.

6. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 г. по делу М А21-10394/2010 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

7. Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 г. М КА-А40/3088-10 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

8. Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2009 г. М КГ-А40/12182-08 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

9. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2007 г., 30.01.2007 г. М КГ-А40/13451-06// СПС КонсультантПлюс, 2012.

10. Постановление ФАС РФ Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу М А55-4548/2009 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

11. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 г. по делу М А55-2374/2009// СПС КонсультантПлюс, 2012.

12. Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 г. М Ф09-3990/08-С5 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

13. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2011 г. по делу М А56-17996/2010 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

14. Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. М 14 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» // СПС КонсультантПлюс, 2012.

15. Комашко, М.Н. Уменьшать или не уменьшать? К вопросу о применении статьи 333 ГК // Закон. — 2006. — М 12. // СПС КонсультантПлюс, 2012.

16. Ражков, Р.А. Применение статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в арбитражном процессе: новые тенденции // «Налоги» газета, 2011, М 17 // СПС Консуль-тантПлюс, 2012.

17. Баразненок, Н. Новый подход судей к уменьшению неустойки //

Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия». — 2012. — М 9 // СПС

КонсультантПлюс, 2012.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

20. Белов, В.А. Уменьшение неустойки // Юрист. — 2000. — М 6. — С. 7.

21. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам

судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

01 февраля 2012 г. // СПС КонсультантПлюс, 2012.

22. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2010 г. М 10-В10-2 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

24. Совместное Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. М 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ М 34 и ВАС РФ М 12 от 04.12.2000 г.) // СПС КонсультантПлюс, 2012.

25. Определение ВАС РФ от 28.02.2011 г. М ВАС-1259/11 по делу М А26-11814/2009 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

26. Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. М 147 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

27. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2011 г. по делу М А21-935/2010 // СПС КонсультантПлюс, 2012.

Практически каждый заключаемый договор включает в себя такое понятие, как «неустойка». Однако существует ряд ситуаций, в которых сторона, не исполнившая свои обязательства, может в судебном порядке настаивать на снижении размера штрафных санкций. Делается это путем подачи ходатайства о снижении неустойки.

Файлы в .DOC:Бланк ходатайства о снижении неустойкиОбразец ходатайства о снижении неустойки

Суть понятия «неустойка»

Само понятие «неустойка» имеет под собой вполне конкретную законодательную базу — определение этого термина введено ст. 330 ГК РФ. Если объяснить это требование максимально просто, получится следующее понятие:

Неустойка — штраф, предусмотренный за нарушение условий, зафиксированных в договоре между сторонами.

Неустойка всегда указывается в денежной форме. В стремлении обезопасить себя от возможных потерь, участники нередко указывают в соглашении суммы, которые, по их мнению, позволят уменьшить вероятность нарушения контракта. Однако закон говорит: в качестве неустойки может быть далеко не любой штраф. Цифра должна реально отображать характер убытков, понесенных в результате несоблюдения соглашений. На этом и базируется возможность обращения в суд с ходатайством о снижении неустойки.

Также отметим еще один немаловажный факт, который может быть проигнорирован сторонами при заключении договора: соглашение о размере неустойки должно быть в обязательном порядке зафиксировано письменно. Независимо от формы договора.

Устные договоренности о размере неустойки недопустимы и не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Принципы взыскания неустойки

Традиционно получение неустойки происходит по досудебной претензии. Сторона, считающая, что ее права по договору нарушены, обращается с требованием возместить потери. При этом расчет суммы происходит с момента начала нарушения до полного исполнения своих обязательств стороной, допустившей отклонение от оговоренных норм.

При отказе от выплат, вторая сторона имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями о принудительном взыскании. В том случае, если участники договора — граждане, иск подается в мировой или районный суд. При необходимости получить неустойку с предприятия дело разбирается в арбитражном суде.

Таким образом, возможность взыскания неустойки не ограничивается исключительно гражданским процессом.

Принцип расчета неустойки изменяется в зависимости от ее типа. Законодательно выделяются два варианта:

  • законная;
  • договорная.

В первом случае размер выплат определяется на основании законодательной базы. При этом стороны, если достигнут договоренности, могут эту сумму увеличить. Договорная неустойка подразумевает согласование размера штрафов при оформлении договора.

К числу законодательных актов, регламентирующих размер законной неустойки, можно отнести, например, Федеральный закон № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» или Воздушный кодекс РФ.

Как уменьшить размер неустойки

Стоит понимать, что неустойка может полагаться за различные типы нарушений договора. Однако существует ряд ситуаций, когда прописанная сумма несоразмерна допущенному отступлению от согласованных процессов. В этой ситуации возможно обращение в суд с ходатайством о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки возможно исключительно на основании соответствующего ходатайства.

Ст. 333 ГК РФ подразумевает несколько ситуаций, в которых подобная просьба может быть удовлетворена:

  1. Размер неустойки несоизмерим с убытками, понесенными стороной договора. Например, если речь идет о сумме задолженности в 50 тысяч, а предъявленные требования по выплатам составляют еще 100 тысяч рублей.
  2. В том случае, если выплатить неустойку должно лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, при этом удается доказать, что кредитор вследствие взыскания штрафа получает необоснованную выгоду.
  3. Когда должник предоставляет факты, подтверждающие, что в нарушении договора есть в том числе и вина кредитора. Предоставление таких доказательств позволяет пропорционально уменьшить сумму неустойки в судебном порядке (согласно ст. 404 ГК РФ).

В том случае, если кредитор не может доказать понесенные потери, должник также имеет право на требование снизить размер штрафа.

Как подготовить заявление

ГПК РФ не устанавливает требований по содержанию и форме ходатайств (в отличие от исков). Однако на практике структура этих заявлений во многом схожа. Вот как будет выглядеть ходатайство о снижении неустойки в общем виде:

  1. Вводная часть:
    • наименование и адрес суда, рассматривающего иск;
    • данные сторон процесса (ФИО, адрес, контакты, для организаций — полное наименование и юридический адрес);
    • информация о представителе (если ходатайство подает не сам участник процесса);
    • реквизиты дела (для облегчения поиска документов сотрудниками суда).
  2. Содержательная часть Наполнение содержательной части призвано разъяснить, что и по какой причине требует заявитель. Поэтому традиционно она состоит из следующих элементов:
    • описание дела (номер, место рассмотрения, сведения об участниках и суть спора);
    • обоснование требований (в описываемом случае — указание причин, по которым заявитель считает сумму неустойки несоответствующей размеру ущерба);
    • нормативно-правовая база (в частном случае — ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки»);
    • суть просьбы.
  3. Приложения Для подтверждения своих доводов, заявитель может приложить документы, демонстрирующие его правоту, а также указать количество копий ходатайства (по числу участвующих в процессе лиц).
  4. Дата, подпись.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, заявитель может обратиться в апелляционную инстанцию с требованием подробнее рассмотреть обстоятельства, которые были недостаточно изучены на предыдущем этапе.

Оставьте комментарий