В состав суда апелляционной инстанции входят

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Состав суда в уголовном процессе»

Актуальность темы исследования

Функция судебного разрешения споров — одна из древнейших и необходимых форм реализации властных прерогатив, одна из основных форм защиты прав и свобод человека и гражданина.1 Справедливость и беспристрастность суда должны быть непременным условием осуществления правосудия в демократическом государстве, что предполагает контроль общества за деятельностью судов. Важнейшей предпосылкой осуществления такого контроля, условием уважения и доверия общества к судебной системе является коллегиальное рассмотрение уголовных дел с участием представителей общества.

Институты единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел в России в той или иной форме существуют столетия.

Истории права известны два пути построения уголовного процесса. Это создание местных, простых по устройству, доступных для граждан судов с упрощенной формой судопроизводства, рассматривающих уголовные дела о незначительных правонарушениях, и судов для рассмотрения сложных уголовных дел о тяжких преступлениях (суд с участием присяжных заседателей, а также суды с иными формами участия народного элемента в отправлении правосудия).

Необходимость учреждения, упразднения, а затем восстановления института коллегиального рассмотрения уголовных дел, с участием народного элемента, возникает в России периодически на протяжении трехсот лет, начиная с конца XVII — XVIII в., со времени проведения правовых реформ Петром I. Идея участия народного элемента в рассмотрении уголовных дел всегда имела как сторонников, так и противников. Восстановление в современной России института суда с участием присяжных заседателей — акт законодателя, возродивший одну из

Судебная система России: Учебное пособие./Отв.ред. В.В. Ершов, Н.В.Радутная, О.Н. Ведерникова.- М.: Дело, 2000.-С.17-18. форм участия народного элемента в рассмотрении уголовных дел определенной категории. В этом проявляется тенденция последовательного формирования в России судопроизводства на основе дифференциации судебных процедур, предусмотренных Концепцией судебной реформы 1991г.

Несмотря на восстановление законодательством России рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей и полный отказ от участия в отправлении правосудия народных заседателей, до сих пор высказываются различные точки зрения по вопросу о необходимости более широкого участия народного элемента в отправлении правосудия. Бытует мнение, что институт коллегиальности рассмотрения уголовных дел в форме участия народных заседателей не востребован временем и что проблема коллегиальности в отправлении правосудия с участием народного элемента не актуальна. Реализовать принцип коллегиальности можно посредством рассмотрения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех федеральных судей. Между тем подобная точка зрения вызывает большие сомнения.

Анализ деятельности федеральных и мировых судов в современных условиях дает основание утверждать, что восстановление института народных заседателей своевременно и необходимо. Аргументы в пользу восстановления института народных заседателей могут быть следующими: во-первых, в разрешение дела внесутся взгляды и оценки, господствующие в настоящий период времени в широком общественном мнении; во-вторых, восполняются те личные качества, которые могут быть утрачены профессиональным судей из-за проявления у него элементов профессиональной деформации; в-третьих, присутствие представителей общества побуждает судей к более строгому соблюдению прав участников уголовного судопроизводства; в-четвертых, обеспечивается приближение суда к населению; в-пятых, стимулируется воспитательный эффект судебного разбирательства, повышается в обществе престиж судов.

Степень научной разработанности проблемы.

В современный период отдельные вопросы необходимости участия народного элемента в отправлении правосудия исследуются в работах А.А.Тарасова, В.В. Курченко, А.Н. Деменевой, O.JL Васильева, А.Д. Бойкова, Е.Н. Бозрова, В.А. Смирновой. К сожалению, работы этих авторов носят характер отдельных публикаций в периодических изданиях.

Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что институту коллегиальности в отправлении правосудия, а именно участию народных заседателей в рассмотрении уголовных дел, в процессуальной науке уделялось недостаточное внимание. К тому же многие работы были написаны до принятия УПК РФ 2001 года, в связи, с чем проблемы, связанные с составом суда, в большинстве своем остались недостаточно исследованными.

Назревшая необходимость изучения участия народного элемента в отправлении уголовного правосудия предопределила выбор темы диссертационного исследования. Дополнительным аргументом в пользу необходимости и актуальности выбранной темы является пробел в законодательстве, ведущий к нарушению в практической деятельности прав граждан на судебную защиту.

Судоустройство неотделимо от судопроизводства. Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел в советский период правосудия породило немало споров и проблем, связанных с его организацией и процессуальной деятельностью, среди них правовая природа единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел, процессуальное положение народного, присяжного заседателя в судебном разбирательстве, проблемы, связанные с производством по уголовным делам с участием присяжных и народных заседателей, вопросы апелляционного и кассационного производств.

Исторический анализ возникновения и развития участия народного элемента в отправлении правосудия в России и в зарубежных странах имеет непреходящее значение для совершенствования действующего законодательства и развития науки уголовного процесса. Исследование проблем института единоличного и коллегиального отправления правосудия в связи с принятием нового УПК РФ является в настоящее время актуальным как для науки уголовно-процессуального права, так и для судебной практики.

Целью исследования является теоретическое осмысление правовой природы единоличного и коллегиального отправления правосудия (институтов народных заседателей, присяжных заседателей, мировых судей), процессуального положения народных и присяжных заседателей, мирового судьи в судебном разбирательстве, природы принимаемых им в ходе судебного разбирательства решений, во взаимосвязи с конституционным принципом отправления правосудия только судом. На основе изучения и обобщения отечественного и зарубежного теоретического опыта и сложившейся судебной практики автором предпринята попытка выявить специфику рассмотрения уголовных дел с участием народных и присяжных заседателей, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в сфере рассмотрения уголовных дел с участием народного элемента.

Задачи исследования:

1 .Анализ причин и условий, оказавших влияние на развитие института народного элемента в отправлении правосудия в зарубежных странах и в России.

2.Изучение и обобщение отечественного и зарубежного опыта правовой регламентации организации и деятельности коллегиального и единоличного рассмотрения уголовных дел.

3.Изучение различных факторов, влияющих на организацию, деятельность, а также на тенденции развития института коллегиальности в судопроизводстве.

4.Изучение и обобщение практики организации и деятельности института коллегиальности в современном уголовном судопроизводстве.

5.Анализ трудностей, связанных с возрождением и становлением института народных заседателей в современной России.

6.Анализ эффективности деятельности суда с участием народных заседателей.

7.Анализ различных точек зрения, связанных с проблемой дифференциации форм уголовного судопроизводства, а таюке с необходимостью возрождения института народных заседателей в современной России.

Объектом исследования являются процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса и судом при рассмотрении уголовного дела с различным составом суда.

Предметом исследования являются правовые нормы, регламентирующие организацию и деятельность различных составов суда, причины и условия, вызывающие необходимость участия народных заседателей в осуществлении правосудия, дифференциации форм уголовного судопроизводства, а также социальные факторы, определяющие тенденции развития участия народного элемента в отправлении правосудия.

Методологической основой исследования являются общенаучные методы анализа, обобщения, индукции, дедукции, диалектики, а также исторический, сравнительный, социологический. Поскольку предметом диссертационного исследования являются проблемы, находящиеся на границе таких отраслей права, как уголовный процесс и конституционное право, применяется комплексный подход и сравнительно-правовой метод анализа соответствующего законодательства.

При работе над диссертацией были использованы труды отечественных дореволюционных ученых-процессуалистов, чьи идеи были положены в основу разработки и совершенствования законодательства о единоличном и коллегиальном рассмотрении уголовных дел (присяжных заседателях и мировых судьях) в судебных установлениях того времени; работы русских философов; труды теоретиков-процессуалистов советского периода, как сторонников, так и противников единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел судом. В работе использовались также результаты исследований зарубежных процессуалистов в области судоустройства и судопроизводства, правовой теории и философии. По теме исследования изучено и проанализировано законодательство Российской империи и зарубежных стран XIX-XX вв., современное законодательство России.

Нормативной базой исследования послужили международные документы, регламентирующие основные права человека и гражданина, а также внутригосударственные нормативно-правовые акты, регулирующие основы организации судебной системы и организации отдельных форм судопроизводства.

Практической основой исследования является опыт организации и деятельности суда присяжных заседателей, народных заседателей, мировых судей в Ростовской, Иркутской областях, Красноярском крае и других регионах России. Проведено анкетирование федеральных судей Красноярского края и Иркутской области, районных прокуроров (заместителей и помощников прокурора) Красноярского края, адвокатов адвокатской коллегии Красноярского края, судей Красноярского краевого суда, осужденных, отбывающих наказания в исправительных учреждениях общего, строгого режима красноярского края. Насколько возможно, был учтен личный опыт работы в должности судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края с 1993 по 2006 г., в должности председателя Туруханского районного суда Красноярского края с 2006 г. по настоящее время.2

Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации, с учетом общепризнанных принципов международного права, Европейской конвенции по правам человека, Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», нового уголовно-процессуального законодательства предпринята попытка: исследования правовой природы институтов единоличного и коллегиального рассмотрения уголовных дел, на основе изучения практики деятельности суда с участием присяжных и народных заседателей отдельных регионов, анализа современных проблем рассмотрения и разрешения уголовных дел с участием народного элемента (процессуального и организационного аспектов); определения их соответствия нормам нового законодательства, международным стандартам; исследования проблем дифференциации уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальной экономии в производстве по уголовным делам.

Основные положения, выносимые на защиту Опираясь на научные труды дореволюционных процессуалистов, анализ современного российского и зарубежного законодательства о судопроизводстве и судоустройстве, современную практику применения

См. Приложения № 1-36 уголовно-процессуального законодательства, диссертант сформулировал научно-практические положения, выносимые на защиту.

1. Развитие правовых норм, определяющих состав суда в российском законодательстве, характеризуется поиском наиболее оптимального сочетания профессиональных элементов состава суда и представителей общества в разных формах их соотношения на различных этапах развития государства.

2.Дано авторское определение понятия коллегиального рассмотрения дел. Коллегиальность — это правовой институт, являющийся основной формой организации уголовного правосудия и деятельности по его осуществлению составом суда с участием присяжных заседателей, народных заседателей и коллегии судей.

3.Существенными отличительными признаками института коллегиальности являются: участие в отправлении правосудия народных и присяжных заседателей; различие их полномочий и организации участия в осуществлении правосудия; максимальная приближенность такого состава суда к населению; исключительная подсудность уголовных дел с участием народного элемента.

4.Дифференцированный состав суда необходим в уголовном судопроизводстве в зависимости от категорий рассматриваемых судами уголовных дел с предоставлением права выбора участникам судебного разбирательства того или иного состава суда: единоличного рассмотрения уголовного дела судьей; коллегиального рассмотрения уголовного дела профессиональными судьями; рассмотрения уголовного дела профессиональным судьей — председательствующим с участием народных заседателей; рассмотрения уголовного дела профессиональным судьей -председательствующим с участием присяжных заседателей.

5. Автором обоснованы и внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства:

Предлагается ч.2 ст.ЗО УПК РФ изложить в следующей редакции:

2.Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:

1) мировой судья — единолично по всем рассматриваемым им категориям уголовных дел, кроме уголовных дел в отношении несовершеннолетних, которые рассматривает коллегиально в составе с двумя народными заседателями;

2) судья федерального суда общей юрисдикции районного суда-уголовные дела о всех преступлениях, кроме указанных в пунктах 1 и 3 настоящей статьи:

— единолично, если мера наказания не превышает 5 лет лишения свободы;

— коллегией с участием двух народных заседателей, если мера наказания до 10 лет лишения свободы; независимо от меры наказания в отношении несовершеннолетних, а также при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

— коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции — по делам об особо тяжких преступлениях; при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

3) судья федерального суда верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа: при рассмотрении дел первой инстанцией:

— единолично, если мера наказания не превышает 5 лет лишения свободы;

— коллегией с участием двух народных заседателей, если мера наказания от 5 до 10 лет лишения свободы; в отношении несовершеннолетних независимо от меры наказания, а также при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания;

— коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, либо судей федерального суда общей юрисдикции и коллегией из 12 присяжных заседателей — по делам об особо тяжких преступлениях; при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания».

Предлагается ч.З ст.ЗО УПК РФ изложить в следующей редакции:

Рассмотрение уголовных дел в апелляционном, кассационном порядке осуществляется судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, а в порядке надзора — в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции».

Предлагается ч. 1 ст.31 УПК РФ изложить в следующей редакции

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 1 года лишения свободы».

6. Обосновывается утверждение, что для соблюдения международных стандартов приближенности и доступа к правосудию, в период временного отсутствия мирового судьи (служебная командировка, отпуск, период временной нетрудоспособности судьи) отправление правосудия необходимо возложить на почетного мирового судью — судью, пребывающего в отставке, проживающего в данной местности.

7.Для более полного обеспечения прав обвиняемого ему необходимо более. тщательно разъяснять право на рассмотрение уголовного дела коллегиально, или единолично. С этой целью предлагается обязать следователя или дознавателя разъяснять обвиняемым это право и выяснять его мнение, оформленное процессуальным документом.

8. Обосновано предложение автора о необходимости рассмотрения письменных ходатайств сторон об отводах присяжных заседателей в совещательной комнате. В связи с этим автор предлагает. ч.Ю ст.328 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, огласив их. Отвод разрешается председательствующим в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка».

Теоретическое и практическое значение исследования.

Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, а также в практической деятельности судов общей юрисдикции, при преподавании на курсах повышения квалификации судей, прокуроров и адвокатов, при преподавании курса уголовно-процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах иных вузов. Материал диссертации может служить основой для последующих научных исследований в этой области.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовно-процессуального права, криминалистики и судебной экспертизы Российской Академии Правосудия, по теме диссертационного исследования автором сделано научное сообщение.

Ряд теоретических и практических предложений диссертанта нашли отражение в 6 публикациях, подготовленных автором, в том числе в журнале «Российское правосудие», рекомендованном ВАК РФ для публикации научных исследований. Общий объем публикаций 2.1 п.л.

Структура диссертации определена ее содержанием. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, и заключения. Имеется приложение в виде графиков и таблиц, отражающих результаты проведенного автором социологического опроса судей, прокуроров, адвокатов и осужденных по вопросам имеющим отношение к теме диссертационного исследования.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 57 и части второй статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Д. Лабусова»

Согласно Федеральному закону от 23 июня 2016 года N 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» часть вторая статьи 30 УПК Российской Федерации дополнена пунктом 2.1, вводящим новый для отечественного законодательства состав суда, а именно судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей. К подсудности суда в таком составе отнесено рассмотрение по ходатайству обвиняемого уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105, статьями 277, 295, 317 и 357 УК Российской Федерации, по которым в соответствии с уголовным законом в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 105 и частью четвертой статьи 111 данного Кодекса. Приведенное положение уголовно-процессуального закона вступает в силу с 1 июня 2018 года (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 190-ФЗ).

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 28.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов»

6.10. Все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС «Правосудие» и т.д.) и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения, в том числе с использованием специализированных автоматизированных информационных систем (например, подсистемы «Модуль распределения дел» ГАС «Правосудие»). Не позднее следующего рабочего дня соответствующие документы передаются для рассмотрения судье, а в случаях если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, незамедлительно.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»

3.4. Все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения, в том числе с использованием ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39 «О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов»

«6.10. Все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства (ПС ГАС «Правосудие» и т.д.) и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения, в том числе с использованием специализированных автоматизированных информационных систем (например, подсистемы «Модуль распределения дел» ГАС «Правосудие»). Не позднее следующего рабочего дня соответствующие документы передаются для рассмотрения судье, а в случаях если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, незамедлительно.»;

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.02.2016 N 33 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде»

«3.4. Все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» и формирования в журнале входящей корреспонденции в целях реализации требований ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), ст. 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), ст. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения, в том числе с использованием ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2010 N 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова, А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда»

1. Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» в статью 30 «Состав суда» УПК Российской Федерации, а именно в пункты 2 и 3 ее части второй, был внесен ряд изменений, в соответствии с которыми из числа уголовных дел, которые по ходатайству обвиняемого могут рассматриваться судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, исключаются дела о преступлениях, предусмотренных статьей 205 «Террористический акт», частями второй — четвертой статьи 206 «Захват заложника», частью первой статьи 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», частью первой статьи 212 «Массовые беспорядки», статьями 275 «Государственная измена», 276 «Шпионаж», 278 «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти», 279 «Вооруженный мятеж» и 281 «Диверсия» УК Российской Федерации, и рассмотрение таких дел осуществляется судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабкова Евгения Анатольевича, Поддубного Игоря Евгеньевича и Садретдинова Фаиля Хусяиновича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 385 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В соответствии со статьями 47 (часть 2) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении преступления гарантируется право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом. Обеспечивая данное право, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (пункт 2 части второй статьи 30) предусматривает, что в таком составе по ходатайству обвиняемого рассматриваются уголовные дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному и приравненным к ним судам.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда»

1. Президент Чеченской Республики в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 13, части 1 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 15 и статьи 28 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации», части 4 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», пункта 5 части первой статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 181-ФЗ), пункта 2 части второй статьи 30, частей третьей и шестой статьи 31, статьи 32 УПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 424-О-О «По жалобе гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 30 и частью третьей статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Магденко просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 2 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 30 УПК Российской Федерации, согласно которой рассмотрение уголовных дел в порядке надзора осуществляется судом в составе не менее трех судей федерального суда общей юрисдикции, и часть третью статьи 63 данного Кодекса, устанавливающую, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают произвольный выбор из судей соответствующего суда трех судей для рассмотрения ими уголовного дела в порядке надзора, а также не исключают участие в рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции тех судей, которые ранее выносили постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб по тому же делу.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 N 1274-О «По жалобе гражданина Байкулова Артура Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Байкулов просит признать не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения части второй статьи 30 УПК Российской Федерации:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2006 года Дело N Ф09-10572/06-С2

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Аксион» (далее — общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2006 по делу N А71-4687/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции — Сингачев С.П. (доверенность от 12.01.2006 N 3).

Представители общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2006 N 1087, в части взыскания штрафа в сумме 11491,60 руб. (в части, превышающей минимальный размер штрафа — 100 руб.).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (судья …) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки представленной обществом декларации по единому социальному налогу (далее — ЕСН) за 2005 год инспекцией принято решение от 29.05.2006 N 1087, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11591,60 руб. Основанием для начисления налоговой санкции послужило то обстоятельство, что общество представило в инспекцию указанную налоговую декларацию 31.03.2006 с пропуском срока ее представления, предусмотренного п.7 ст.243 Кодекса.

Требованием об уплате налоговой санкции от 30.05.2006 N 1070 обществу предписано уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд пришел к выводу, что решение инспекции N 1087 от 29.05.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности является правомерным.

Вывод суда является ошибочным, исходя из следующего.

Согласно подп.4 п.1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.7 ст.243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Как видно из материалов дела, что на момент представления налоговой декларации у общества отсутствовала задолженность по ЕСН, подлежащая уплате (доплате) за 2005 год.

Сумма штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 Кодекса, исчисляется из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет, а не из суммы, указанной в декларации.

Поскольку сумма ЕСН за 2005 год, подлежащая уплате обществом по данной декларации, равна нулю, то и сумма штрафа за непредставление декларации также составляет ноль.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба — удовлетворению в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4687/06 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска от 29.05.2006 N 1087.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Аксион» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка

Оставьте комментарий