Внесение в реестр недобросовестных поставщиков

Перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков по Закону № 223-ФЗ может расшириться

Государственный Совет Республики Татарстан выступил с предложением повысить уровень ответственности поставщиков и исполнителей при выполнении договора, заключенного в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Внесенным в Госдуму законопроектом1 планируется включать предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком. При этом таким поставщикам как и во всех остальных случаях включения в реестр недобросовестных поставщиков планируется предоставлять право обжаловать в суде как сам факт включения в реестр, так и содержание внесенных сведений (ч. 6 ст. 5 закона № 223-ФЗ). Сейчас в указанный реестр вносятся сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, либо с которыми договоры по решению суда расторгнуты из-за существенных нарушений их исполнения поставщиками (ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ).

В каких случаях включение заказчиком в документацию о закупке по Закону № 223-ФЗ дополнительных требований к участникам является нарушением антимонопольного законодательства? Узнайте ответ в «Энциклопедии решений. Государственные и корпоративные закупки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Как поясняют разработчики документа, недостатки товаров и услуг, приобретенных в рамках госзакупок по Закону № 223-ФЗ, выявляются не на стадии конкурсных процедур, а при исполнении договора сторонами. Впоследствии заказчику приходится инициировать расторжение договора из-за невыполнения его условий, причем сведения о таких контрагентах в реестр недобросовестных поставщиков не вносятся (ч. 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ). В то время как в реестре недобросовестных поставщиков по Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отражается информация об участниках госзакупок, от исполнения госконтракта которыми заказчик в одностороннем порядке отказался по этому основанию (ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

1 С текстом законопроекта № 496774-7 «О внесении изменений в статьи 5 и 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков

Утвержден постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 № 13

(с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2018 № 19)

Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков

Включение информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России, ее территориальные органы, далее – антимонопольный орган), информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) и необходимые документы.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения реестра).

Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а последних – от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия.

В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков.

1. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту. Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе.

Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Постановление от 17.10.2017 № Ф03-3872/2017

по делу № А51-6319/2017 Арбитражного суда Приморского края

2. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали.

В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда.

Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта.

Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным.

Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта.

Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата.

Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта.

Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части.

Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра.

Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление от 21.08.2017 № Ф03-3188/2017

по делу № А04-842/2017 Арбитражного суда Амурской области

3. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным.

Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения.

Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено.

Постановление от 19.09.2017 № Ф03-3405/2017

по делу № А37-2801/2016 Арбитражного суда Магаданской области

4. Представление обществом при заключении государственного контракта банковской гарантии, формально содержащей все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, но имеющей ошибки в формулировках ее условий, само по себе не свидетельствует о намерении общества уклониться от заключения контракта и не является основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспаривало в арбитражном суде решение антимонопольного органа о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышеуказанное решение принято антимонопольным органом в связи с тем, что заказчик признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта по мотиву представления им в нарушение части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе банковской гарантии, не соответствующей документации об аукционе. Так, представленная гарантия не обеспечивала исполнение обязательств по контракту в полном объеме; включала недопустимые условия об обязанности бенефициара уведомлять гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт, условие о прекращении банковской гарантии в случае прекращения действия государственного контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон.

Суды трех инстанций, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным, исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия соответствовала формальным требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе (содержала сумму, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом, и указание на обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией).

При этом судами установлено, что общество не имело намерений уклониться от заключения государственного контракта, поскольку оно его фактически подписало, и, не являясь профессиональным участником финансового рынка, не могло самостоятельно выявить ошибочность указанных банком формулировок в банковской гарантии.

Поскольку поведение общества в такой ситуации не было умышленным и недобросовестным, суды, вопреки позиции антимонопольного органа, не усмотрели достаточных оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление от 24.01.2018 № Ф03-4756/2017

по делу № А51-8613/2017 Арбитражного суда Приморского края

5. Решение антимонопольного органа о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, принятое повторно по результатам рассмотрения представленной заказчиком информации по обстоятельствам, применительно к которым ранее антимонопольным органом выносилось решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, является недействительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование своих доводов общество, не оспаривая по существу факт нарушения условий государственного контракта, указывало на несоблюдение антимонопольным органом соответствующей процедуры принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик по государственному контракту в связи с существенным нарушением его условий обществом направил в антимонопольный орган информацию о последнем для включения в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которую антимонопольный орган принял решение об отказе во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии заказчик, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства, повторно направил в антимонопольный орган информацию об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, на что антимонопольный орган принял решение о включении названной информации в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования о признании указанного решения недействительным, исходили из того, что принятие антимонопольным органом решений, противоположных по своему содержанию, процессуальным нарушением не является, поскольку первоначально во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано вследствие обнаруженных в документах недостатков.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и принимая по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, исходил из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра, приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ ФАС России № 267).

Анализ положений Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра позволил суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что включению в реестр подлежат сведения об исполнителе, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным заказчиком и этим лицом информации и документам. То есть фактически добросовестность или недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки, результат которой оформляется единым решением, где антимонопольный орган либо признает необходимость включения нарушителя в реестр недобросовестных поставщиком, либо отказывает в таком включении ввиду отсутствия для этого оснований.

Принимая во внимание, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра, ни Приказ ФАС России № 267 не предусматривают возможность повторной проверки одних и тех же обстоятельств и возможность пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что согласно пункту 10 Правил ведения реестра антимонопольный орган имел возможность вернуть представленные заказчиком первоначальные документы, не разрешая вопрос о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, окружной суд счел незаконным решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, принятое повторно при наличии уже состоявшегося и не отмененного решения об отказе во включении общества в такой реестр.

Постановление от 15.12.2016 № Ф03-5840/2016

по делу № А04-3105/2016 Арбитражного суда Амурской области

6. Если нарушение подрядчиком сроков исполнения контракта обусловлено действиями заказчика, основания для включения информации о таком подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Решение мотивировано тем, что обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта по мотиву существенного нарушения его условий.

Суды трех инстанций удовлетворили заявленное обществом требование.

Как установили суды, заказчик в нарушение условий контракта несвоевременно предоставил обществу как подрядчику документацию, необходимую для начала осуществления работ.

Поскольку сроки выполнения работ по контракту нарушены обществом неумышленно, недобросовестность в его действиях, направленных, в том числе, на получение требуемой документации, отсутствовала, суды, исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра, сочли неправомерным применение к обществу санкции в виде включения информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление от 19.09.2017 № Ф03-3376/2017

по делу № А24-5250/2016 Арбитражного суда Камчатского края

7. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является препятствием для включения антимонопольным органом информации о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение мотивировано тем, что заказчиком не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного заказчиком требования, исходили из положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку заказчиком не представлен в материалы дела документ, подтверждающий уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды пришли к выводу о законности отказа антимонопольного органа во включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Внезапная победа

Бывает, что поставщик не слишком рассчитывал на победу в торгах и, вообще, не особо ими интересовался. Например, подал заявку с завышенной ценой, а позже и вовсе забыл об этом. Как ни странно, но такое случается. В итоге сюрприз: поставщик узнает, что выиграл тендер, но срок внесения обеспечения и подписания контракта неумолимо проходит или уже истек.

Произойти незапланированная победа в тендере может по таким причинам:

Регистрация в ЕРУЗ ЕИС

С 1 января 2019 года для участия в торгах по 44-ФЗ, 223-ФЗ и 615-ПП обязательна регистрация в реестре ЕРУЗ (Единый реестр участников закупок) на портале ЕИС (Единая информационная система) в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Мы оказываем услугу по регистрации в ЕРУЗ в ЕИС:

Заказать регистрацию в ЕИС

  1. В электронном аукционе собирались принимать участие несколько поставщиков, но в назначенный час никто в аукционном зале не появился. Заказчик оценит вторые части заявок и выберет победителем того, кто подал заявку первым.

    Если не хотите оказаться в подобной ситуации, рекомендуем придерживаться следующих правил:

    • снимайте заявки, как только решили не принимать участия в процедуре;
    • если заявка не снята, следите за судьбой процедуры вплоть до ее завершения;
    • обращайте внимание на блокировку обеспечения на ЭТП — если оно не разблокировано вовремя, возможно, победили именно вы.
  2. Заявка поставщика стала единственной. Торгов не было, однако исполнитель определен — контракт будет заключен с подавшим заявку участником.

Бывают еще ситуации, когда поставщик занял второе место, но контракт с победителем заказчик не заключил. Если это конкурс или аукцион, то участник № 2 контракт заключать не обязан. Соответственно, при отказе санкции к нему применены не будут. Если же это котировки, то уклоняться от заключения контракта участнику № 2 нельзя!

Что будет дальше

Итак, вы победили, но пока не знаете об этом… Ситуация может развиваться по нескольким направлениям:

  1. О победе в аукционе стало известно, но с большим опозданием. А ведь нужно еще успеть внести обеспечение! В такой ситуации рекомендуется составить протокол разногласий и объяснить заказчику, что вы не уклоняетесь, а просто испытываете потребность в нескольких дополнительных днях.
  2. О победе поставщик узнал от заказчика, который не дождался подписания контракта в срок. Все еще можно исправить! Как именно — об этом ниже.
  3. О победе поставщик узнал, когда сведения о нем передали в РНП. Такое случается, если пустить на самотек ход процедуры. Если не удастся отстоять свою добросовестность в ФАС, можно обратиться в арбитражный суд.

Нарушение при внесении обеспечения

Обеспечение вносится переводом денежных средств на счет заказчика или банковской гарантией. Как быть, если времени на это не хватает? Что делать, если банк выдал некачественную гарантию? В следующей таблице — ситуации, связанные со внесением обеспечения, и варианты действий.

Таблица. Проблемы со внесением обеспечения — что делать, если…

Ситуация Что делать Как не допустить в будущем
Банк выдал гарантию, которая не удовлетворяет условиям: короткий срок, недостаточная сумма, в тексте нет необходимых условий и т.д. По выбору поставщика:

  • менять гарантию на другую;
  • вносить обеспечение деньгами
Заранее рассчитать лимит гарантийной суммы (она не может быть меньше размера обеспечения) и согласовать проект гарантии с заказчиком
Не хватает времени Обратиться к заказчику с просьбой «перевесить» контракт или составить протокол разногласий Быть внимательней:

  • следить за процедурами;
  • снимать ненужные заявки;
  • проверять email, в том числе спам
Цена снижена более чем на 25% от НМЦК, но поставщик предоставил стандартное обеспечение Договариваться с заказчиком и вносить всю сумму обеспечения Помнить о том, что при снижении цены более чем на четверть от начальной, поставщик должен (на выбор):

  • внести обеспечение в 1,5 раза больше;
  • предоставить документ, подтверждающий его добросовестность

Нужно помнить, что в этих случаях заказчик имеет право не идти на контакт, а сразу передать информацию о поставщике в ФАС. Но чаще всего (в честных закупках, когда нет сговора с другим поставщиком) заказчики все же идут навстречу, ведь они тоже хотят заключить контракт.

Условия контракта не выполнены

Еще одна причина включения поставщика в РНП — невыполнение или ненадлежащее выполнение им условий контракта. При этом контракт расторгается в одностороннем порядке заказчиком либо по решению суда. В последнем случае ФАС не будет пересматривать решение арбитров — если решено включить поставщика в РНП, он окажется там через 10 дней. Если же суда не было, то принимать решение о включении или невключении поставщика в РНП будет антимонопольный орган.

Поставщику, который не согласен с тем, что нарушение условий контракта произошло по его вине, рекомендуется отстаивать свою правоту во всех инстанциях. Готовится нужно заранее, когда в процессе исполнения обязательств что-то пошло не так — собирать документы, переписку и прочие доказательства отсутствия вины.

Внимание! Иногда заказчик обращается к поставщику с предложением расторгнуть контракт в одностороннем порядке, по его инициативе. Соглашаться на это рискованно. Если обе стороны считают, что контракт следует расторгнуть, целесообразно это делать по обоюдному согласию. Ведь иначе заказчик обязан передать сведения о поставщике в РНП.

Как сведения попадают в Реестр

Процесс включения в РНП таков:

  1. Заказчик передает сведения о поставщике.
  2. ФАС рассматривает документы и решает, включать ли поставщика в РПН.
  3. Поставщик (при желании) обжалует решение антимонопольного органа в суде.

Заказчик передает сведения. Нужно понимать, что при наступлении соответствующих обстоятельств заказчик обязан направить сведения о поставщике в РНП — он это делает не по своей воле. На это дается 3 рабочих дня, в противном случае к заказчику будут применены меры административной ответственности.

ФАС рассматривает дело. На это антимонопольному органу отводится 10 дней. Поставщик имеет право участвовать в процессе рассмотрения и защищаться. К этому придется подготовиться:

  1. Собрать документы и сведения, подтверждающие неумышленный характер нарушения. Например, скрины обращения в службу поддержки ЭТП или к интернет-провайдеру по поводу технических неполадок.
  2. Собрать доказательства того, что было предпринято все возможное, чтобы подписать контракт (например, обращение в банк или к брокеру за гарантией) или исполнить обязательства.
  3. Подготовить аргументы для убеждения комиссии ФАС в желании исполнить контракт и своей добросовестности.
  4. Оформить возражение на жалобу и перечислить в нем все указанные выше обстоятельства.

Орган ФАС рассмотрит причины нарушения и решит, были ли они уважительными. В зависимости от этого поставщика внесут или не внесут в РНП.

Важный нюанс! Каждый территориальный орган антимонопольной службы принимает решения самостоятельно. И зачастую в одинаковых ситуациях одни УФАС включают поставщиков в РНП, а другие — нет. Поэтому деление причин на уважительные и неуважительный очень условно. Лучше всего ориентироваться на решения, принятые УФАС по месту нахождения заказчика.

В практике есть примеры таких уважительных причин:

  • письмо с уведомлением о получении контракта попало в папку «Спам»;
  • вышел из строя компьютер, с которого должен быть подписан контракт;
  • на ЭТП произошел сбой.

А вот эти причины не были признаны уважительными:

  • победитель закупки был госпитализирован;
  • у поставщика менялся директор;
  • в офисе не было интернета.

Важно! Поставщик должен быть извещен о том, где и когда будет рассматриваться его дело о включении в РНП. Если он не уведомлен, заседание должно быть перенесено. Явиться ли на рассмотрение или нет — это решает сам поставщик. Если он проигнорирует заседание, дело рассмотрят без него.

В случае вынесения ФАС решения в пользу поставщика контракт будет заключен. В противном случае сведения о компании или ИП в течение 3 рабочих дней будут внесены в РНП.

Обжалование в суде. Обращаться ли в суд для обжалования, решает поставщик. Стоит учесть, что при наличии формальных оснований есть неплохие шансы на победу. Под формальными основаниями понимается, например, неперечисление обеспечения в срок из-за длительных праздничных дней, в течение которых банк не осуществлял операции.

При неблагоприятном исходе участник закупки попадает в РНП на 2 года. Контракты при этом заключать он не сможет.

Подведем итоги

Обобщая сказанное выше, можно сделать такие выводы:

  1. Нужно внимательно относиться ко всем процедурам, на которые подавались заявки, отслеживать их этапы и возврат обеспечения, проверять в почте папку для спама.
  2. Сведения о поставщике в РНП направляются заказчиком, поскольку это его обязанность. Вместе с тем в большинстве случаев последний заинтересован в том, чтобы заключить контракт с победителем закупки, а не проводить новую процедуру (если исключить фактор сговора и иных коррупционных проявлений).
  3. Заказчик имеет возможность продлить срок, отведенный на заключение контракта. И если поставщик собирается его заключать и исполнять, нужно договариваться с заказчиком.
  4. Поставщик не попадает в РНП автоматически — для этого должно быть соответствующее решение ФАС или суда. При разбирательствах у юрлица или ИП есть шансы доказать отсутствие с его стороны злого умысла. Тогда включения в Реестр можно избежать.
  5. Если что-то в процессе подготовки к заключению контракта или его исполнения начинает идти не по плану, нужно запасаться документами, которые потом смогут подтвердить добросовестность поставщика и отсутствие его вины.

>Компания попала в РНП: что дальше?

РНП: кто и за что может в него попасть?

В ЕИС создан специальный раздел, посвященный тем, кто признан недобросовестным исполнителем. Попасть в него можно, если:

  • Предоставить в заявке недостоверную организацию о себе или своем товаре.
  • Уклониться от заключения контракта после присуждения победы на торгах.
  • Получить уведомление суда о том, что контракт расторгается покупателем в одностороннем порядке. Чаще всего подобные решения становятся следствием грубого нарушения каких-либо положений аукциона.

Если участник включен в РНП, в течение двух лет он не имеет права подавать заявки на участие в торгах, если речь идет о поставках товаров или услуг государственным структурам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 31 ФЗ -44 заказчику дается право потребовать, чтобы ни непосредственно организация-участник, ни ее руководители, ни учредители не значились в РНП. И, как показывает практика, покупатели и заказчики этим правом активно пользуются. Никто не хочет доверять тому, кто уже один раз проштрафился и попал в РНП.

Важно: реестр недобросовестных поставщиков ведется не только в отношении торгов по ФЗ-44. Это же касается и тендеров, проводимых в соответствии с ФЗ-223. При этом заказчик имеет право потребовать, чтобы у потенциального исполнителя по ФЗ-223 не было проблем с законом и по ФЗ-44. На пути недобросовестного исполнителя устанавливается двойная преграда.

Важно: даже заказчики в коммерческих торгах имеют право потребовать от исполнителей, чтобы они не числились в РНП. С каждым годом торгов и аукционов, в которых не проверяется информация о включении в РНП, становится все меньше. Это нужно учитывать тем, кто не слишком уважает правила и считает возможным их нарушение.

В то же время на практике частенько используются полулегальные схемы участия в торгах, при которых даже «завсегдатаи» РНП становятся «победителями» аукционов.

Как стать участником торгов, если вас внесли в РНП?

Ранее мы уже подчеркивали, что включение в РНП равносильно запрету на участие в торгах и тендерах сроком на два года. Точнее сказать, никто не мешает подавать заявки, но с большой долей вероятности их никто не будет рассматривать.

Как же стать участником торгов, если вы числитесь в реестре?

Некоторые «эксперты» от торгов заявляют, что от включения в РНП можно еще и неплохую прибыль получать. Так ли это на самом деле? Нет. Можно пытаться продать себя подороже, заявляя, что даже РНП — не помеха, но на практике такие заявления не имеют смысла.

Если говорить о практической стороне дела, то завсегдатаев РНП могут даже приглашать покупатели к участию в торгах. Но это делается не потому, что им хотят отдать лот на исполнение, а для того, чтобы торги не были признаны недействительными из-за малочисленности участников. Что-то на этом можно получать, но не слишком много. В любом случае заявка данного участника подлежит отклонению.

Более распространена схема «Таран», применяемая в электронных торгах. Но она достаточно сложна из-за того, что требуется сговор, как минимум, трех участников. В большинстве случаев задействуется еще и покупатель, желающий отдать победу «нужному» кандидату.

Схема выглядит так:

  • Участник, которому будет отдана победа, делает первый шаг, снизив первоначальную цену на 0,5% или 1% от НМЦК. На этом его участие в торгах практически заканчивается.
  • Далее в дело вступают «поставщики» из РНП. Можно подключить и тех, кто подал вторую часть заявки не по форме, не приложил все свидетельства или справки. Они быстро начинают снижать цену ниже любого разумного предела. Их задача – не допустить участия в торгах кого-либо еще.
  • Торги останавливаются. Так как ни одного из этих двоих признать победителем нельзя, им становится тот, кто сделал самый первый шаг. Важно при этом, чтобы его заявка соответствовала всем требованиям, выдвинутым заказчиком изначально.

Естественно, нарушители из РНП в данном «мероприятии» участвуют не бесплатно, а за определенное вознаграждение.

Нельзя сказать, что эта схема является чем-то новым. Ее уже изучили и пытаются поставить ей заслон на законодательном уровне. В ч. 27 ст. 44 ФЗ-44 введен пункт, согласно которому, если вторая часть заявки одного и того же исполнителя в течение одного квартала была дважды отклонена, то обеспечение, поступившее по последней заявке, становится собственностью покупателя. Важно: торги должны проводиться на одной и той же ЭТП. Но, тем не менее, схема не потеряла своей привлекательности и еще используется мошенниками.

На площадке Росэлторг решили своими силами бороться с подобными «участниками торгов». Как только кто-то начинает слишком активно снижать цену, рядом с его номером загорается специальный знак, предназначенный для всех остальных. Но важно понимать, что остальные видят, что стали участниками схемы «Таран», но изменить ничего не могут. Им остается только наблюдать со стороны за происходящим.

Вывод: при желании можно «участвовать» в торгах, даже находясь в РНП. Но назвать такую «работу» полноценной сложно. Скорее, это — «помощь» кому-то третьему за определенное вознаграждение. И есть предположение, что с 01.07.2018 года использование подобных схем не будет иметь никакого смысла.

Госзакупки: последствия попадания в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Как туда не попасть?

«Поставщик императорского двора» – данный титул, ласкающий слух любого бизнесмена, когда-то получали купцы и предприниматели, предоставлявшие товары для царственных особ. Звание было весьма престижным, ведь качество бренда, оцененное самим императором, не подлежало сомнению, как и безупречная репутация поставщика. Лучшей рекламы товаров и услуг для бизнесмена было не придумать. Правда, чтобы добиться права поставлять товары, претенденту приходилось добрый десяток лет подтверждать высокое качество своей продукции, участвовать в промышленных выставках, не иметь нареканий от покупателей и т. п.

Современным аналогом данной вышеописанной процедуры можно считать госзакупки, в которых принимают участие все желающие при соблюдении соответствующих требований. Закупки – прибыльное дело, однако ему сопутствуют определенные риски. К примеру, если компания или предприниматель попадут в реестр недобросовестных поставщиков, это может иметь весьма плачевные последствия для их бизнеса. Как избежать подобной ситуации, рассказывает Валерий Овечкин, консультант, бизнес-тренер по госзакупкам.

– Валерий, что такое РНП в общих чертах?

– В этот реестр попадают компании, которые не подписали или не выполнили государственный контракт (нарушили его условия). Иными словами, это опубликованный в свободном доступе черный список поставщиков.

– Какие санкции влечет попадание в реестр недобросовестных поставщиков?

– Компании из этого списка в дальнейшем не смогут участвовать в государственных торгах на протяжении двух лет. Кроме того, если вы являетесь учредителем ООО и ваш ИНН попал в РНП, то вы, будучи в статусе индивидуального предпринимателя или учредителя в других компаниях, также не сможете участвовать в торгах. И соответственно в закупках не могут участвовать компании, учредителем которых вы являетесь.

Другие негативные последствия отсутствуют, но и эта санкция для многих компаний является роковой и буквально закрывает дорогу в бизнес, ведь в первую очередь наносится ущерб ее деловой репутации, а предприниматель не может, например, учредить новое общество для участия в госзакупках.

– Возможно ли не попасть в РНП, даже если имели место конкретные нарушения?

– Прежде всего нужно знать, что при внесении в РНП за неподписание или неисполнение контракта заказчики согласно части 12 статьи 95 ФЗ 44 должны придерживаться четко прописанных в законе правил и соблюдать определенные процедуры. Если хотя бы одно из этих правил нарушено, то ФАС, если вы ей на это укажете, решит, что вас не нужно вносить в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральная антимонопольная служба заинтересована в сохранении конкуренции, и компания имеет все шансы избегнуть черного списка, если имеются хоть сколько-нибудь обоснованные сомнения в ее виновности.

Второе, что следует учитывать, – это обстоятельства дела. Если речь идет об электронном аукционе и у вас на расчетном счете было обеспечение контракта, или была выпущена банковская гарантия, или вы намеревались подписать этот контракт, но не смогли этого сделать по не зависящим от вас причинам (не работала ЭЦП, отключился Интернет и т. п.), это тоже не является поводом для внесения в РНП.

Важно учитывать еще один момент. Внесение в РНП – процесс длительный, он занимает минимум 40 дней, и на протяжении этого периода вы можете участвовать в госзакупке. Наконец, если речь идет об аукционе, запросе котировок или каком-то другом формате торгов по ФЗ 44, вы можете не подписывать контракт безо всяких санкций, если докажете, что со стороны заказчика имелись нарушения в техническом задании. Приведу примеры из личного опыта. Компания выиграла тендер на снос дома, но часть работ по сносу уже была произведена с нарушением ТЗ, или поставщик победил в запросе котировок и не смог подписать контракт, потому что вовремя не получил проект контракта. В обоих случаях никаких наказаний со стороны ФАС не последовало.

Правило всего одно: если вы чувствуете, что заказчик в чем-то неправ, либо можете доказать, что не смогли подписать или исполнить контракт по каким-то не зависящим от вас причинам, уведомите об этом ФАС, когда вас пригласят на заседание. В качестве крайней меры вы можете обратиться к специалистам, которые во время процедуры внесения в РНП в 80 % случаев помогут этого избежать. Стоимость такой услуги порядка 20–25 тыс. рублей, что часто несравнимо с теми убытками, которые вы понесете в случае попадания в этот реестр.

Программа для поиска тендеров (регулярно) — AuSe scanner

Робот AuSe для выигрыша в тендерах и на аукционах.

Материал написана по документам из открытых источников.

Оставьте комментарий