Восстановление действия патента

Работа по защите интеллектуальной собственности (ИС) требует комплексных знаний в различных областях науки и техники, а также в различных отраслях российского и международного прав. Эксперты центра обладают высокой квалификацией и большим опытом работы, что позволяет им оказывать широкий спектр консультационных услуг в сфере ИС, а также услуг в сфере специального делопроизводства.

Внесение изменений в документы заявки

В процессе делопроизводства по заявке на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак может возникнуть необходимость внесения изменений в документы заявки. Внесение изменений в документы заявки производится, например, при смене заявителя, состава авторов, при смене адресов авторов или заявителя, при обнаружении технических ошибок в документах заявки.

Для внесения изменений в документы необходимо заполнить соответствующий характеру вносимых изменений бланк ходатайства. Оплачивается пошлина в случаях, где она предусмотрена. Документы направляются в ФГБУ ФИПС. После рассмотрения документов и при условии их соответствия действующим нормативным актам ФГБУ ФИПС высылает уведомление об удовлетворении ходатайства о внесении изменений.

Внесение изменений в государственный реестр

При изменении данных патентообладателя, например, названия или адреса, необходимо внесение изменений в государственный реестр. Несоответствие действующих реквизитов правообладателя, и данных, указанных в реестре на изобретения, полезные модели, промышленные образцы или товарные знаки может привести к отказу в государственной регистрации перехода исключительного права или предоставления права использования.

Для внесения изменений в государственный реестр заполняется бланк ходатайства. Ходатайство подписывается правообладателем или его представителем. Уплачивается соответствующая пошлина. Документы высылаются в ФГБУ ФИПС. После рассмотрения документов и при условии их соответствия действующим нормативным актам ФГБУ ФИПС высылает приложение к охранному документу с указанием внесенных изменений. Соответствующая запись вносится в государственный реестр.

Продление срока действия свидетельства на товарный знак

Срок действия исключительного права на товарный знак составляет 10 лет с даты приоритета. Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на 10 лет. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз.

Для продления срока действия исключительного права на товарный знак подается ходатайство в течение последнего года действия. Уплачивается соответствующая пошлина. Документы направляются в ФГБУ ФИПС. После рассмотрения документов при условии их соответствия действующим законодательным нормам в государственный реестр вносится запись о продлении срока действия исключительного права на товарный знак. Правообладателю высылается приложение к свидетельству с соответствующей записью.

Поддержание в силе патента РФ, прекращение действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец

Срок действия патента на изобретение – 20 лет, срок действия патента на полезную модель – 10 лет, срок действия патента на промышленный образец – 5 лет с возможностью продления на следующие 5 лет, в целом не более чем на 25 лет. Для поддержания в силе патента ежегодно уплачивается соответствующая пошлина. При неуплате пошлины действие патента досрочно прекращается. Патент переходит во всеобщее достояние, а патентообладатель теряет свои исключительные права.

Уплата пошлин за поддержания в силе патента в каждый год его действия осуществляется в течение предыдущего года в соответствующем размере, предусмотренном Положением о патентных и иных пошлинах. В ФГБУ ФИПС направляется ходатайство об учете пошлины с приложенным к нему платежным документом. Подтверждение об учете пошлины ФГБУ ФИПС публикует на своем сайте.

Действие патента может быть досрочно прекращено по заявлению патентообладателя при уплате соответствующей пошлины. Документы направляются в ФГБУ ФИПС. После рассмотрения документов ФГБУ ФИПС вносит сведения о досрочном прекращении действия патента в соответствующий государственный реестр.

Поддержание в силе евразийского патента

Действие евразийского патента распространяется на страны-участницы Евразийской патентной конвенции (Туркменистан, Республика Беларусь, Республика Таджикистан, Российская Федерация, Республика Казахстан, Азербайджанская Республика, Кыргызская республика, Республика Армения, Республика Молдова) при условии уплаты пошлин за поддержание действия патента.

Для осуществления поддержания действия патента оформляется заявление об учете пошлин с указанием стран, в которых патентообладатель намерен поддерживать действие патента. Пошлина уплачивается Евразийскому патентному ведомству (ЕАПВ) в размере, равном сумме годовых пошлин, установленных национальными ведомствами указанных в заявлении государств. Информация об учете пошлин отражается на сайте ЕАПВ.

Восстановление действия патента

Действие патента, которое досрочно было прекращено в связи с неуплатой патентной пошлины за поддержание патента в силе, можно восстановить в течение трех лет со дня истечения срока уплаты указанной пошлины.

Для восстановления действия патента оформляется ходатайство, уплачивается пошлина за восстановление действия патента и пошлина за поддержание в силе патента за следующий год. Ходатайство с платежными документами направляется в ФГБУ ФИПС. После принятия решения о восстановлении действия патента ФГБУ ФИПС высылает приложение к патенту с указанием даты восстановления действия патента.

С редчайшей ситуацией столкнулся суд (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 августа 2018 г. по делу № СИП 540/2017), рассмотревший дело, в котором один из патентообладателей А подал заявление против выдачи патента РФ № 2397634 на изобретение, выданного ему совместно со вторым патентообладателем Б на изобретение «Жалюзийное решето» с приоритетом от 5 июня 2009 г., авторами которого являются те же патентообладатели.

Патентообладатель А, полагая, что изобретение по указанному патенту не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень», обратился в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи этого патента, представив источники информации, порочащие, по его мнению, патентоспособность изобретения.

В процессе рассмотрения заявления обоим лицам как патентообладателям оспариваемого патента в соответствии с п. 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. №56, было предложено внести изменения в формулу патента для сохранения его правовой охраны. Однако патентообладатель А отказался от внесения указанных изменений, что послужило препятствием для сохранения правовой охраны оспариваемого патента, и решением Роспатента от 2 сентября 2017 г. возражение было удовлетворено, патент РФ № 2397634 на изобретение признан недействительным полностью. Однако было установлено, что в случае внесения уточнений в формулу изобретения патент мог быть сохранен частично.

Патентообладатель Б, полагая, что решение Роспатента не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам, указав на ошибочность вывода патентного ведомства о несоответствии изобретения по патенту РФ № 2397634 условию патентоспособности «новизна».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент сделал правомерный вывод о том, что все признаки независимого п. 1 формулы оспариваемого патента совпадают с признаками технического решения, известного из патентного документа FR №2823638, в том числе и его назначение.

В статье мы не будем рассматривать доводы спорящих сторон в защиту своих позиций по оценке патентоспособности изобретения, так как в данном деле нас интересует другая сторона вопроса – процедура рассмотрения возражения, поданного одним из патентообладателей против своего же патента.

В данной части президиум Суда по интеллектуальным правам отметил следующее. Правообладателями оспариваемого патента являются лицо А – податель возражения, и лицо Б, к которому оно подано, и отказ внести изменения в формулу патента был дан лицом А, то есть тем патентообладателем, который сам подал возражение.

В соответствии с п. 3 ст. 1348 ГК РФ к отношениям соавторов, связанным с распределением доходов от использования изобретения, полезной модели или промышленного образца и с распоряжением исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, соответственно применяются правила п. 3 ст. 1229 ГК РФ. Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно.

Исходя из п. 3 ст. 1229 ГК РФ взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между ними не предусмотрено иное.

Внесение изменений в формулу патента на изобретение является формой определения дальнейшей судьбы результата интеллектуальной деятельности и исключительного права на него и как таковое охватывается правилами п. 3 ст. 1229 и п. 3 ст. 1348 ГК РФ. Следовательно, оно осуществляется патентообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Из материалов дела не следует, что между лицами Б и А заключено соглашение в порядке п. 3 ст. 1348 ГК РФ. Вместе с тем действия лица А по отказу от внесения изменений в формулу оспариваемого патента с целью сохранить его правовую охрану фактически приводят к лишению другого правообладателя – лица Б – исключительного права на изобретение. Таким образом, между патентообладателями возник спор о возможности внесения изменений в формулу патента.

В случае недостижения между правообладателями соглашения, предусмотренного п. 3 ст. 1229 ГК РФ, спор об определении порядка осуществления и распоряжения правом может быть рассмотрен в судебном порядке (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 445 ГК РФ). Такой спор может быть рассмотрен как в рамках самостоятельного судебного процесса, так и иного судебного спора, на котором рассматривается вопрос об определении дальнейшей судьбы патента.

В настоящем деле рассматривается законность решения Роспатента, вынесенного в отношении изобретения по патенту РФ № 2397634, по возражению, поданному одним из патентообладателей против другого. Спор между патентообладателями о возможности внесения изменений в формулу патента является одним из споров по определению дальнейшей судьбы патента. Он не подлежит рассмотрению Роспатентом на стадии рассмотрения возражения с учетом полномочий этого административного органа. Вместе с тем он может быть рассмотрен судом на стадии судебной проверки вынесенного Роспатентом решения.

Доводы в рамках данного спора в суде первой инстанции заявлялись, однако не получили надлежащей оценки. При этом на судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ни Роспатент, ни правообладатели не отрицали, что путем изменения формулы патента могут быть устранены препятствия для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности «новизна».

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе суда.

Рассмотренный судебный спор указывает на целесообразность при решении получить общий патент изначально согласовать между патентообладателями порядок распоряжения правом. Случай, когда каждый из правообладателей самостоятельно принимает меры по защите своих прав на запатентованное изобретение при установлении необходимости изменения формулы изобретения на стадии оспаривания патента в Палате по патентным спорам, исключение составлять не должен.

Патент нужно регулярно поддерживать и продлевать, иначе он утратит силу согласно установленному законодательству в сфере интеллектуальной собственности. Владельцы изобретений, полезных моделей и промышленных образцов ежегодно оплачивают пошлину в регламентированный период. Если вовремя заплатить и восстановить действие патента по каким-либо причинам не удалось, мы готовы помочь. В патентной компании «Ваш Патент» работают профессиональные специалисты с большим опытом работы в сфере патентования и защиты авторских прав. Вам обеспечены грамотный подход, исчерпывающие консультации и надежное решение проблемы.

Как восстановить действие патента?

Документ подлежит восстановлению, если с момента оплаты последней пошлины федеральному органу прошло менее трех лет. При большем сроке тоже есть шанс возобновить авторское право. Следует как можно скорее обратиться за юридической помощью к патентному поверенному. Наши сотрудники – опытные и профессиональные специалисты, которые сталкивались с самыми различными ситуациями. Вы можете позвонить и проконсультироваться по ситуации, после чего мы можем договориться о встрече, чтобы детальнее рассмотреть проблему и построить верную стратегию решения.

Право после пользования подразумевает, что:

• Возобновить авторское право в случае просроченной выплаты пошлины вправе федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
• Ходатайствовать вправе владелец разработки либо его преемник. Со дня просроченной даты обратиться с заявкой можно на протяжении трех лет. Дата окончания патента учитывается.
• Информация о возобновлении заносится в официальный бюллетень вышеупомянутым федеральным органом.
• Применение разработки между датой окончания действия и восстановления прав (занесения в бюллетень) сохраняет авторское право за владельцем и предусматривает свободное пользование единолично.
• Его можно передавать другому лицу. Процедура подразумевает передачу исключительно вместе с предприятием, где использовали разработки либо решения, отличающиеся по эквивалентным признакам.

Пропущенные сроки

Сроки предоставления документов по запросу федерального органа, подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки и подачи возражения подлежат восстановлению, если заявитель укажет уважительные причины их пропуска. Прошение о восстановлении пропущенного срока можно подать в течение определенного срока с момента просрочки в федеральный орган по интеллектуальной собственности. Чтобы восстановить действие патента на изобретение или полезную модель, с собой необходимо иметь один из вариантов документации:

• документ, подтверждающий оплату пошлины;
• документы, подтверждающие уважительные причины пропуска сроков;
• документы на патентного поверенного для предоставления интересов в патентном ведомстве.

Наши услуги включают патентирование, внесение товарного знака в таможенный реестр, восстановление авторских прав. Мы сопровождаем на всех этапах процедур.

13.7. Нарушение прав патентообладателя

Как известно, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. Это означает, что патентообладатель имеет право запретить использование этих объектов любым лицам, кроме случаев, предусмотренных законом.

Под использованием понимаются случаи, когда продукт содержит запатентованное изобретение или полезную модель, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, зафиксированные на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца. Таким образом, использование — это введение в хозяйственный оборот продукта, созданного с применением изобретения, полезной модели или промышленного образца, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение.

Это подтверждает судебная практика. Президиум Высшего арбитражного суда, пересматривая одно из уже вынесенных решений, прямо указал: «Предприятие-ответчик без разрешения правообладателя осуществляло производство, предлагало к продаже и продавало изделия, изготовленные, по мнению истца, с использованием запатентованного изобретения и полезной модели, что является нарушением исключительного права патентообладателя. Это должно быть прекращено и влечь обязанность возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством и ст. 14 Патентного закона Российской Федерации». Однако для того, чтобы установить, было ли на самом деле использование, необходимо провести экспертизу: для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту и свидетельству на полезную модель, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных ответчиком, каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы.

Патентный закон содержит перечень действий третьих лиц, которые считаются нарушением прав патентообладателя по отношению к его изобретению, полезной модели или промышленному образцу: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец. Некоторые пункты необходимо рассмотреть более подробно.

* Ввоз на территорию РФ. Нарушением в данном случае будет являться сам факт пересечения продуктом границы РФ.

* Изготовление. Производство нового продукта с применением изобретения, полезной модели или промышленного образца.

* Предложение о продаже. В данном случае имеется в виду адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение о купле-продаже (обмену и другим операциям по введению в хозяйственный оборот) продукта, изготовленного с применением изобретения, полезной модели или промышленного образца, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Достаточно самого предложения к заключению договора, чтобы нарушить права патентообладателя. Под предложением к продаже понимается также реклама с использованием продукта, изготовленного с применением изобретения, полезной модели или промышленного образца. Реклама — это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

* Продажа. Деятельность лица по реализации продукта, изготовленного с применением изобретения, полезной модели или промышленного образца, посредством заключения договора купли-продажи. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать продукт, изготовленный с применением изобретения, полезной модели или промышленного образца, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот продукт и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

* Хранение. В данном случае понимается накопление продукта, изготовленного с применением изобретения, полезной модели или промышленного образца, для дальнейшей реализации.

С другой стороны, не признаются нарушением исключительного права патентообладателя:

* применение продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, в конструкции, вспомогательном оборудовании или при эксплуатации транспортных средств иностранных государств (водного, воздушного, автомобильного и железнодорожного транспорта и космической техники) при условии, что эти транспортные средства временно или случайно находятся на территории Российской Федерации и указанные продукт или изделие используются исключительно для нужд транспортного средства. Такое действие не признается нарушением исключительного права патентообладателя в отношении транспортных средств иностранных государств, предоставляющих такие же права в отношении транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации;

* проведение научного исследования продукта, способа, в которых использованы запатентованные изобретение, полезная модель или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, либо эксперимента над этими продуктом, способом или изделием;

* использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийные бедствия, катастрофы, аварии) с уведомлением патентообладателя в кратчайший срок и последующей выплатой ему соразмерной компенсации;

* использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли (дохода);

* разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием запатентованного изобретения;

* ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014 Требование: О запрете совершать действия, нарушающие исключительное право на полезную модель, взыскании расходов на экспертизу. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без согласия правообладателя вводит в гражданский оборот товар, который полностью повторяет конструкцию, охраняемую патентом на полезную модель. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, признав факт реализации ответчиком товара в период приостановления действия патента, суды не рассмотрели и не установили наличие права послепользования общества в отношении других способов введения товара в гражданский оборот, таких как ввоз на территорию РФ, применение, предложение о продаже, продажа, в котором использована полезная модель.

В кассационной жалобе общество «ДВИН» указывает на неверное толкование судами пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о защите исключительного права на полезную модель. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, так как заслуживает внимания довод ответчика о том, что запрет судов использовать спорную полезную модель в целом, без разделения на независимые пункты формулы полезной модели, привел к нарушению прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе начать использование патента в период прекращения его правовой охраны (право послепользования).

Однако, признав факт реализации ответчиком полотенцесушителей в период приостановления действия патента, но не их серийного производства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества «ДВИН» производственных, финансовых, трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для производства продукции в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права послепользования и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1365, пунктом 2 статьи 1358 и пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, запретив ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца по патенту RU 62501 в отношении полотенцесушителя модели F.

Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 306-ЭС16-10423 по делу N А55-13802/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о запрете использовать изобретение без заключения лицензионного соглашения, взыскании убытков. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положениями пункта 1 статьи 1361, пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам указал, что право послепользования, так же как и право преждепользования может быть установлено только в отношении тождественного охраняемому изобретению технического решения, начало использования которого приходится на период, в который действие патента было временно прекращено, в связи с чем при наличии выводов судов о том, что ответчиком не используется изобретение истца, то есть используемые технические решения не тождественны, нормы о преждепользовании и послепользовании не подлежали применению, а выводы судов об обратном являются противоречивыми и необоснованными.