Взыскание задолженности с ликвидированного юридического лица

В последнее время особо обсуждаемыми являются вопросы банкротства юридических лиц, а особенно вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Банкротство юридических лиц в настоящее время – это повсеместное явление. Но не стоит забывать, что бывают и случаи добровольной ликвидации юридических лиц.
Будучи кредитором лица, которое находится в стадии добровольной ликвидации стоит быть очень внимательным и расторопным ввиду нижеследующего.
Возможны ситуации, когда должник – ликвидируемое юридическое лицо сможет избежать выплаты перед кредиторами по своим долгам.
Такая возможность появилась с 5 мая 2015 года, когда в ст. 64 ГК РФ был введен п. 5.1., а предварительно с 1 сентября 2014 года утратил силу п. 5 ст. 64 ГК РФ.
Так, в соответствии с пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.
Норма пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ на данные момент не получила широкого применения, но, тем не менее, предоставляет реальную возможность должникам избавится от своей задолженности.
Для списание долга в соответствии с пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГК РФ необходимо два условия:
1) Требование кредитора не признано ликвидационной комиссией, что из буквального толкования означает:
— как оставление без ответа письменного требования о включении долга в промежуточный и окончательный ликвидационный балансы;
— так и ответ, содержащий отказ во включении заявленного требования в промежуточный и ликвидационный балансы;
2) в дальнейшем кредитор не обращался по данному требованию с иском в суд.
При соблюдении двух указанных условий требования кредитора будет считаться погашенными, то есть аннулированы и невозможны к взысканию.
Однако судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018 по делу № А48-4083/2017 банк обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения инспекции о внесении записи о ликвидации общества; об обязании инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ; о восстановлении в ЕГРЮЛ общества.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель, как кредитор, зная об уклонении ликвидатора от рассмотрения заявленных им требований, о чем свидетельствует повторное направление требования, не воспользовался возможностью обратиться в суд с иском к ликвидатору. Доказательств обратного банком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд с иском к поручителю по кредитному договору — обществу о взыскании задолженности и в регистрирующий орган с соответствующими возражениями по поводу внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества.
Если же кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса.
Таким образом, должник – ликвидированная организация избежала выплаты по своему долгу банку. Арбитражные суды в данном деле применили положения пп. 2 п. 5.1. ст. 64 ГК РФ в ситуации, когда должник оставил оба требования банка без ответа, а сам банк с соответствующим иском в суд не обратился.
Но есть и иная судебная практика.
Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19.01.2018 г. по делу № А32-15358/2017 указал, что если бы ликвидатор прямо отверг требования кредитора и последний не обратился в суд с соответствующим иском к ликвидатору до момента исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры ликвидации, то надлежало бы констатировать, что соответствующие требования кредитора являются погашенными.
То есть в данном случае суд сужает трактование нормы и прямо говорит о том, что долги будут погашены только в том случае, если от ликвидатора поступил прямой отказ на включение долга в промежуточный ликвидационный баланс, а сам кредитор не обратился в суд с иском о взыскании долга.
Далее суд указал, что если ликвидатор не ответил на претензии кредитора и прямо не выразил свою волю на непризнание требований кредитора, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям нормы пп. 2 п. 5.1 ст. 64 ГКа (т.е. требования кредитора не могут рассматриваться в качестве погашенных), а сам кредитор до момента внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации должника не обратился в арбитражный суд с соответствующим иском к ликвидатору, то закон в данном случае предусматривает два способа защиты нарушенного права кредитора:
1) в п. 5.2 ст. 64 ГФ РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо, в том числе и кредитор, или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право;
2) согласно п. 2 с. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.
Таким образом, второй путь, по которому пошла судебная практика, ставит кредиторов в более защищенное положение. Также, такой подход является и более справедливым, несмотря на противоречие буквальному толкованию.
Стоит отметить, что второй подход нашел отражение и в практике Верховного суда Российской Федерации.
Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 305-КГ17-17773 суд указал, что заявитель (кредитор по делу) не доказал, что с момента публикации о прекращении хозяйственной деятельности ликвидируемого юридического лица он обращался с требованиями о взыскании задолженности; с исковым требованием о взыскании долга кредитор обратился спустя два года после внесения записи о ликвидации общества должника. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения он обладал статусом кредитора, при этом он не лишен права обратиться с иском к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных ненадлежащими действиями в период ликвидации общества.
Таким образом, стоит надеяться, что вся судебная практика пойдет по пути второго подхода, что приведет к более защищенному положению кредиторов, а также к уменьшению злоупотребления своими правами со стороны должников и особенно со стороны ликвидаторов, поскольку к последним возможно предъявление требований о возмещении убытков, вызванных не включением их требований в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы.

Чтобы каждый день получать больше информации, подписывайтесь на нас в социальных сетях:

Постановление Президиума ВАС от 22.10.2013 г. № 4507/13 по делу № А56-29599/2011 (далее — Постановление № 4507/13, опубликовано на сайте ВАС РФ 31.12.2013 г.) особенно актуально для корпоративных сделок, связанных с созданием совместных предприятий (joint ventures) на базе коммерческих организаций.

Фабула дела

10.06.2010 г. между К-вой А.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Н.» (далее — Компания «Н.») был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «М.» (далее — Компания «М.») в размере 51 процента (далее — Доля). По условиям данного договора (далее — Договор) Короткова А.П. осуществила отчуждение Доли по номинальной стоимости (5 100 рублей) в пользу Компании «Н.», которая обязалась данную цену оплатить.
По Договору Компания «Н.» также приняла на себя ряд дополнительных обязательств, подлежащих исполнению в пользу Компании «М.» (третьего лица для Договора). В частности, в связи с реализацией Компанией «М.» строительного проекта в сфере переработки нефти и производства метанола Компания «Н.» обязалась предоставлять Компании «М.» финансирование (инвестиции), документацию, договоры с различными организациями, оценку рыночной стоимости земельных участков и др. (данные обязательства приводятся по Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 г., принятому в рамках искомого дела).
При этом исполнение Компанией «Н.» указанных дополнительных обязательств являлось условием ее участия в Компании «М.» и было обеспечено залогом Доли, предоставляемым в пользу К-вой А.П. (залогодержатель).

28.10.2010 г. в связи с неисполнением Компанией «Н.» дополнительных обязательств между К-вой А.П. и Компанией «Н.» был заключен договор, поименованный сторонами как соглашение об отступном, согласно которому Компания «Н.» вместо исполнения дополнительных обязательств возвратило Долю К-вой А.П. (далее — Соглашение о возврате Доли).

В последующем Компания «Н.» обратилась в суд с требованием о признании исполненного ею Соглашения о возврате Доли недействительным и о признании в связи с этим за Компанией «Н.» прав на Долю. При этом в обоснование требования Компания «Н.» указала, что, оплатив Долю еще при заключении Договора, она не имела перед К-вой А.П. неисполненных обязательств, в погашение которых Доля могла бы быть возвращена в качестве отступного.

После рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях суд кассационной инстанции удовлетворил требования Компании «Н.», указав, что дополнительные обязательства по Договору должны были исполняться в пользу Компании «М.», а не К-вой А.П. Таким образом, кассационный суд согласился с доводами Компании «Н.» о невозможности предоставления отступного в пользу К-вой А.П., не являвшейся стороной (кредитором) по дополнительным обязательствам.

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ, приняв Постановление № 4507/13, отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе один из актов нижестоящих судов, которым Компании «Н.» было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

При этом Президиум ВАС РФ квалифицировал Соглашение о возврате Доли как двустороннюю сделку по расторжению Договора, содержащую определенные сторонами последствия такого расторжения, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В то же время в obiter dictum Постановления № 4507/13 Президиум ВАС РФ отметил следующее:

• Компания «Н.», принимая на себя дополнительные обязательства по Договору, действовала своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), исходя из законного интереса в реализации строительного проекта совместно с К-вой А.П.;
• положения Договора о дополнительных обязательствах Компании «Н.» не нарушили обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами, и соответствовали принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ;
• в отношениях К-вой А.П. и Компании «Н.» отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема дополнительных обязательств Компании «Н.».

Таким образом, Президиум ВАС РФ отошел от буквального толкования терминов и условий Соглашения о возврате Доли в пользу такой интерпретации положений данной сделки, которая позволила рассматривать Соглашение о возврате Доли как действительный договор, что соответствует наметившейся в российском праве тенденции усиления принципа pactasunt servanda. Проявлением данной тенденции, в частности, является новая редакция статьи 168 ГК РФ, которая закрепляет презумпцию действительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, признавая ее оспоримой, а не ничтожной, как это было ранее (см. статью 186 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Значение дела

Постановление № 4507/13 может являться ориентиром при структурировании договорных отношений участников совместного предприятия, организованного в форме коммерческого юридического лица (хозяйственного общества или хозяйственного партнерства).

Именно в рамках совместных предприятий наиболее часто встречаются договорные условия, согласно которым стороны обязуются совершить определенные действия в пользу третьего лица (коммерческой организации, в которой участвуют стороны), непосредственно занятого в реализации проекта (предоставить финансовую поддержку, внести имущество (недвижимость, объекты интеллектуальной собственности и др.) в уставный капитал, принять какие-либо распорядительные акты (если участником проекта является публичное образование) и т. д.). При этом судебная практика по таким вопросам еще не сформирована в достаточной мере.

По всей видимости, с учетом Постановления № 4507/13 можно не только договариваться о последствиях неисполнения такого рода обязательств по факту их нарушения, но и заранее включать в договоры купли-продажи долей/акций отменительные условия (статья 157 ГК РФ) в связи с их нарушением. Кроме того, Постановление № 4507/13 может быть востребовано при структурировании штрафных опционов в корпоративных соглашениях (акционерное соглашение/договор об осуществлении прав участников/партнерское соглашение), по условиям которых нарушившая сторона обязана продать/купить долю участия в совместном предприятии другой стороне.
Постановление Президиума ВАС от 10.09.2013 г. № 3744/13 по делу № А28-358/2012 (далее — Постановление № 3744/13, опубликовано 28.11.2013 г.) имеет значение для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) в пользу его участника в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Фабула дела

В 2011 году О-ва М.М., владевшая долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее — Компания «А.»), подала заявление о выходе из Компании «А.». В этой связи Компания «А.» выплатила О-вой М.М. действительную стоимость ее доли в размере 242 163 рублей 45 копеек, определенную на основании балансовой стоимости активов Компании «А.».

Не согласившись с размером выплаты, О-ва М.М. в судебном порядке взыскала с Компании «А.» недостающую сумму действительной стоимости ее доли (3 675 456 рублей 7 копеек), рассчитанную в ходе экспертизы исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества Компании «А.».

При этом для расчета величины чистых активов Компании «А.» и действительной стоимости доли О-вой М.М. суд первой инстанции учел рыночную стоимость недвижимого имущества Компании «Алиса» с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС).

Суды апелляционной и кассационный инстанций согласились с данным расчетом, указав на правомерность определения величины чистых активов Компании «А.» с учетом суммы НДС.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВАС РФ
В Постановлении № 3744/13 Президиум ВАС РФ указал, что для расчета действительной стоимости доли уставном капитале ООО балансовая стоимость его основных средств приводится к рыночной с учетом правила, согласно которому основные средства ООО учитываются на его балансе без НДС. При этом не имеет значения, возмездным или безвозмездным являлось приобретение ООО основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось.

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму НДС, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет.

Значение дела

Постановление № 3744/13 в целом демонстрирует стабильность подхода судебных органов в применении принципа определения действительной стоимости доли участнику ООО, согласно которому в расчет, прежде всего, должна приниматься рыночная стоимость активов (имущества) ООО, а не балансовая, как это буквально указано в пункте 2 статьи 23 Закона об ООО. Данный принцип является важным для защиты прав участников ООО в случаях, когда балансовая стоимость активов ООО является заниженной и не соответствует их реальной ценности.

В то же время Постановление № 3744/13 уточняет применение указанного принципа в части вопроса об учете НДС при определении величины чистых активов ООО, что способствует формированию единого подхода в судебной практике, которая до выхода Постановления № 3744/13 была разрозненной. В частности, ранее в судебной практике встречались решения, принятые исходя из правомерности учета НДС в составе чистых активов ООО (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2013 г. по делу № А28-780/2012,Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2013 г. по делу № А78-9660/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 г. по делу № А42-4997/2010,Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.06.2012 г. по делу № А63-7250/2011).

Постановление Президиума ВАС от 24.09.2013 г. № 6286/13 по делу № А40-17159/12-13-154 (далее — Постановление № 6286/13, опубликовано 28.11.2013 г.) уточняет некоторые вопросы срока исковой давности по требованиям акционеров акционерного общества (далее — АО) о признании недействительными крупных сделок, совершенных АО.
Фабула дела
07.04.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Т-И.» (далее — Компания «Т-И.») и открытым акционерным обществом «С.» (далее — Компания «С.») был заключен договор купли-продажи векселей (далее — Договор), по которому Компания «С.» приобрела у Компании «Т-И.» простые векселя по цене 147 993 771 рублей 90 копеек.

В последующем между Компанией «С.» и Компанией «Т-И.» возник судебный спор, вызванный нарушением Компанией «С.» обязательств по оплате приобретенных векселей. В результате данного спора Компания «Т-И.» взыскала с Компании «С.» необходимую сумму и неустойку, несмотря на заявление Компании «С.» о недействительности Договора как крупной сделки, совершенной без одобрения единственного акционера Компании «С.» (государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество)).

23.12.2010 г. было принято соответствующее решение суда первой инстанции.

13.01.2012 г. Росимуществом был подан иск с требованием о признании Договора недействительным в связи с тем, что Договор являлся для Компании «С.» крупной сделкой, заключенной без одобрения Росимущества в нарушение требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).

Суд первой инстанции отклонил требования Росимущества, применив по заявлению Компании «Т-И.» исковую давность. При этом суд исходил из того, что к моменту подачи иска установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) годичный срок исковой давности истек, поскольку Росимущество не могло не знать о заключении Договора с учетом своего статуса единственного акционера Компании «С.», предоставляющего доступ к документам бухгалтерского учета, и факта принятия судебного решения по спору между Компанией «С.» и Компанией «Т-И.».

Президиум ВАС РФ не согласился с подобным подходом, отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиция ВАС РФ

В Постановлении № 6286/13 Президиум ВАС РФ пришел к выводу об ошибочном применении судами срока исковой давности. В обоснование своей позиции Президиум ВАС РФ привел следующие доводы:

• по общему правилу, выработанному в судебной практике, течение срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной начинается с даты проведения годового общего собрания акционеров АО, следующего за годом совершения соответствующей сделки. В то же время Росимущество не принимало решений по итогам 2010 года (тот факт, что принятие такого решения преимущественно зависит от воли Росимущества, значения для целей исковой давности не имеет);

• факт принятия судом (а равно факт публикации в интернете и системе КАД) решения по другому делу по оспариванию Договора по инициативе Компании «С.» (дочернего общества Росимущества) не имеет значения для целей исковой давности по иску Росимущества, поскольку последнее не участвовало в таком споре.

По мнению Президиума ВАС РФ, исковая давность должна определяться исходя из даты, когда Росимуществу фактически стало известно о наличии Договора. В частности, с даты, когда Росимуществом были получены сведения о Договоре от нового генерального директора Компании «С.», назначенного взамен предыдущего (23.08.2011).

Значение дела

Постановление № 6286/13 уточняет актуальные вопросы определения срока исковой давности по искам об оспаривании сделок, совершенных с нарушением корпоративных процедур. В то же время обозначенные Президиумом ВАС РФ позиции необходимо воспринимать в контексте конкретного дела, рассмотренного им. Применение данных позиций в рамках иных дел с несколько отличными обстоятельствами может оказаться затруднительным.

О чем статья? Об ответственности директора и учредителей компании -должника и порядка взыскания с них задолженности.

Кому и чем будет полезна? Учредителям и руководящему составу. Узнайте о своих правах в случае банкротства. Кредиторам. Получите информацию о том, как вернуть свои деньги.

Не каждая предпринимательская деятельность заканчивается получением прибыли. Бывает и наоборот – бизнес приносит одни убытки. Итак, долги растут, а перспектив на улучшение ситуации нет никаких — что делать? Кто должен нести ответственность и как взыскать долг с ООО даже если у него ничего нет? Об этом и поговорим.

О чем нужно знать должнику

Открытие ООО сопровождается внесением в уставный капитал своей доли каждым учредителем. Размер доли при этом определяет ту ответственность, которая возлагается на ее собственника. Для упрощения разрешения сложных ситуаций собрание учредителей избирает генерального директора, представляющего интересы всей компании.

В случае образования долгов компания обязана вернуть деньги, выполнить работы или перевести свое имущество в пользу кредитора. Поэтому возникает закономерный вопрос: Можно ли взыскать долг ООО с учредителя и директора? Ответ: Да! Но это не значит, что отвечать по обязательствам должен один генеральный директор.

Когда осуществляется взыскание долга с генерального директора?

Если директор сможет доказать в суде, что он сделал все, чтобы предотвратить разорение компании, то взыскать долг с него будет сложно. Возложить ответственность на руководителя получится в следующих случаях:

• при умышленном заключении им сделки, повлекшей за собой разорение;
• в случае утаивания от сотрудников отдельных частей договоров;
• если он после ликвидации ООО не передал важную документацию заинтересованным лицам, что повлекло за собой разорение.

Когда учредители отвечают по долгам компании

Как только учредитель компании внесет свою долю он становится ее участником. Это важный момент, определяющий и разграничивающий ответственность учредителей и участников.

Взыскание долга ООО с учредителя возможно в следующих случаях:

• долги возникли до регистрации компании в налоговом органе – в этом случае на учредителей возлагается субсидиарная ответственность;
• учредителем не была внесена доля в уставный капитал – решить проблему можно путем взыскания неустойки, если это предусмотрено договором, или привлечением в пределах неоплаченной доли к солидарной ответственности;
• ООО не имеет достаточного имущества для погашения задолженности – учредителей также привлекают к субсидиарной ответственности при наличии на это условий;
• ООО создано с нарушениями – в данном случае учредители привлекаются к уголовной или административной ответственности.

В остальных случаях взыскать с учредителя долг ООО не получится, так как он будет отвечать по обязательствам уже как участник компании.

Важно грамотно заключать договора. Например, в кредитном договоре должны быть прописаны все фамилии лиц, которые будут возвращать долг. Соответственно, при заключении кредита на учредителя долг с него взыскать будет возможно, но только в судебном порядке. А вот взыскать долг с учредителя как с физического лица не представляется возможным.

Как взыскать долги с ликвидированного ООО

Взыскание задолженности с ООО, прекратившим свою деятельность, крайне сложно. В этом случае можно предпринять следующие действия:

1. Признать процесс банкротства незаконным.
2. Оспорить внесение сведений о банкротстве в ЕГРЮЛ с дальнейшим предъявлением претензий к ликвидационной комиссии.
3. В кратчайшие сроки выдвинуть через суд требования к учредителям и генеральному директору об уплате задолженности.

Перед обращением в судебный орган необходимо направить ликвидируемому ООО письмо с претензиями и ссылками на документальную базу, подтверждающую наличие долговых обязательств.

При отсутствии ответа направляется предсудебное письмо и только после этого составляется исковое заявление.

Что делать если ООО исключено из ЕГРЮЛ

При исключении компании из реестра ООО становится непонятным к кому предъявлять претензии и как их найти. На самом деле достаточно получить выписку из ЕГРЮЛ, в которой указаны директор и участники исключенной компании. С них и нужно истребовать долг.

Вот только для искового заявления понадобятся адреса ответчиков, добыть которые можно только на основании судебного запроса. В данном случае можно поступить следующим образом:

• указать в качестве адресов участников и директора юридический адрес компании – так иск будет принят в производство;
• ходатайствовать о направлении судебного запроса в адресный стол с целью выяснения адресов.

Важно иметь в виду, что при установлении адреса дело может быть передано в другой суд, по месту жительства ответчика. Также зачастую выписка ЕГРЮЛ содержит данные только о номинальных участниках. Информацию о реальных учредителях можно получить в налоговом органе по судебному запросу.

Могут ли вас привлечь к субсидиарной ответственности?

Пройдите тест из 10 вопросов, чтобы узнать о своей ситуации. По итогам теста вы узнаете в какой группе риска вы находитесь (критическая, высокая, невысокая), и в соответствии с ней получите рекомендации по мерам защиты от субсидиарной ответственности

Пройти тест

№1 Как давно у контрагента возникла задолженность перед Вами?

От 1-го до 3-х месяцев От 3-х до 6-ти месяцев От 6-ти месяцев до 1-го года От 1-го года до 3-х лет Задолженность старше 3-х лет

№2 Подтверждается ли имеющаяся задолженность документально (договора, акты и т.п.)?

Да, подтверждается, все документы в соответствующем виде имеются Нет, подтверждающих документов нет, задолженность возникла на основании неформальных договоренностей. Должник признает задолженность и готов её формализовать Нет, подтверждающих документов нет, задолженность возникла на основании неформальных договоренностей. Должник не признает задолженность Да, имеется только договор между сторонами, формально задолженность контрагентом не признана

№3 Обращались ли вы к Должнику с требованием о погашении задолженности?

Да, контрагент обещает оплатить, но так и не платит Да, но контрагент отрицает наличие задолженности или не реагирует на обращения Нет

№4 Направляли ли Вы официальную письменную претензию в адрес Должника?

Да, официальная претензия направлена заказным письмом, подтверждающие документы в наличии Да, но подтверждение отправления утрачено Нет, не отправляли

№5 Предоставлялось ли Должником обеспечение исполнения обязательств?

Нет, не предоставлялось Предоставлялось поручительство Залог имущества Независимая гарантия Иная форма обеспечения

№6 Обращались ли Вы в суд с исковым заявлением к Должнику?

Да, обращались, вынесено решение суда в нашу пользу Да, исковое заявление на рассмотрении Нет, но исковое заявление будет подано в ближайшее время Нет, исковое заявление не готово, планируем проконсультироваться со специалистами

№7 Процедуру взыскания задолженности с контрагента с Вашей стороны ведут:

Юристы компании Привлеченные юристы Привлеченные юристы во взаимодействии с юристами компании Мы проводим процедуру своими силами без привлечения сторонних специалистов

№8 Возбуждалось ли исполнительное производство в отношении контрагента по Вашему требованию?

Да, но выявить имущество не удалось Да, но процедура идёт медленно Да, но Должник активно противодействует процедуре, в связи с чем производство не результативно Да, но ввиду отсутствия опыта взаимодействия с судебными приставами, исполнительное производство не привело к результатам Нет, не возбуждалось

№9 Возбуждено ли в отношении Вашего Должника дело о банкротстве?

Да, наши требования включены в реестр требований кредиторов, но арбитражный управляющий и Должник противодействуют -взысканию Да, но у Должника отсутствуют активы, за счет которых может быть погашена задолженность Да, но процедура ещё не введена Нет, но мы планируем обратиться с соответствующим заявлением Нет, не возбуждено Да, производство возбуждено по нашему заявлению

№10 Ведет ли Должник деятельность на текущий момент, в том числе через аффилированные компании?

Да, деятельность ведется в обычном режиме Да, но деятельность прекращается Нет, деятельность прекращена Мы не обладаем данной информацией

№11 Вам известны контролирующие лица Должника, конечные собственники бизнеса, а также имущественное состояние этих лиц?

Да, известны. Они обладают значительным имуществом Да, известны, но они не обладают каким-либо имуществом Да, известны, но они напрямую не владеют своим имуществом Нет, неизвестны

Оставьте свой email, чтобы получить видео «32 стратегии взыскания задолженности» и подробный план, как вести себя с должником, чтобы вернуть свои деньги.

Что поменялось с 28 июня 2017 года

Несмотря на то, что активно набирает обороты судебная практика взыскания задолженности многим руководителям удается избежать ответственности. Например, они бросают компанию, переоформив ее на номинального директора и продолжая вести бизнес от нового юр лица. А налоговая исключает нефункционирующее юридическое лицо из соответствующего реестра, усложняя кредиторам поиски должника.

С внесением изменений в Федеральный закон № 488-ФЗ от 28.12.2016 с 28 июня 2017 года ситуация стала меняться. Так, пунктом 3.1. исключение налоговым органом недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет за собой наложение субсидиарной ответственности по его обязательствам напрямую контролирующим лицам.

Таким образом, кредиторы получили реальную возможность взыскивать долги с компаний, руководители которых оказались недобросовестными. Кроме того, кредиторы получили возможность предъявлять требования к директору вне рамок дела о банкротстве. Ранее процедуру банкротства невозможно было возбудить в связи с отсутствием финансирования, что лишало кредиторов возможности заявить о своих правах.

Как взыскать долг с ООО если у него ничего нет?

Многих интересует вопрос: можно ли взыскать долг с ООО если у него нечего нет – ни имущества, ни средств на счетах, ни каких-либо других активов? Ваша задача в этом случае – передать заявление в судебный орган, в котором указать, что должник стал банкротом, не имеющим возможность расплатиться по долгам.

В процессе рассмотрения ходатайства суд превратит обычного должника в дебиторского, что послужит поводом для удовлетворения требований кредиторов в порядке очереди.

Порядок составления иска и расчета суммы долга

Любой иск должно сопровождать соответствующее заявление, содержащее составленное по всем правилам требование о взыскании долга и подробное описание обстоятельств дела с предоставлением доказательств.

Для расчета исковых сумм нужно ориентироваться на финансовую отчетность ООО. Баланс лучше изучить за длительный период – только так можно выдвинуть на погашение максимальную сумму, которая сможет гарантированно покрыть долг.

Также рекомендую прочитать эту статью

Исковое заявление о взыскании задолженности: как составить и подать

О чем статья? О нюансах составления и подачи искового заявления о взыскании задолженности. Кому и чем будет полезна? Кредиторам, которым в ближайшем будущем

Продолжить чтение

При предоставлении судебному органу действительно значимых фактов о наличии обязательств, последний сможет удовлетворить требования истца. Работа по взысканию долга при этом передается судебным приставам.

Взыскание долга с учредителя ООО: судебная практика

Для того, чтобы должник ответил по обязательствам нужно начать исполнительное производство. А если должник с момента вынесения решения не обжаловал его в течение десяти дней, за дело берутся судебные приставы. Они открывают дело на основании заявления истца о принудительном истребовании средств и накладывают арест на счета и имущества задолжавшей компании.

Что делать если приставы не могут взыскать долг с ООО?

В целях истребования долга судебные приставы проводят разные мероприятия. Они могут изъять или наложить арест на имущество должника, провести проверку финансовой отчетности компании, организовать поиск должника при необходимости. Но не всегда эти меры приносят положительный результат, и долг взыскать не удается. В этом случае по истечение трех лет после судебного постановления исполнительное дело будет закрыто.

Кратко и по сути

1. директор не обязан единолично отвечать по обязательствам;
2. можно взыскать долг с ликвидированного ООО;
3. не всегда судебные приставы могут взыскать задолженность.

Понравилась статья? Расскажи об этом друзьям

Рыков Иван

Основатель антикризисной юридической компании «Рыков групп»

Специализации: антикризисное управление и банкротство крупных предприятий и организаций; управление проблемными активами; взыскание дебиторской задолженности, деятельность коллекторов; субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Ликвидация компании – это прекращение ее деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. Ликвидация может быть добровольной и принудительной. На практике часто юридическое лицо принимает решение о ликвидации, когда у организации нет возможности погасить долги перед кредиторами. Поэтому самый важный момент, который лучше не упускать, чтобы вернуть свои денежные средства – это предъявить свои имущественные требования для включения в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы. В противном случае вы можете не дождаться своих денег, так как имущество должника может быть распределено перед кредиторами, которых включили в список первыми. Кроме того, если кредитор не обращался в суд, либо в суде последнему отказали, право на получения своих денежных средств компания-кредитор также теряет.

Поэтому, чтобы взыскание задолженности юридического лица в стадии ликвидации произошло для вашей компании успешно, необходима помощь грамотного юриста или адвоката по арбитражным делам.

Юридическая компания «Регконсалт» предлагает услугу — взыскание задолженности с ликвидируемой организации. Как правило, в этот процесс включается следующее:

• максимальная проверка вашего контрагента на платежеспособность, наличие имущества и расчетных счетов;
• -полное ведение вашего дела и представительство ваших интересов в суде, если необходимо взыскание задолженности у ликвидируемой организации;
• подача необходимых документов для внесения компании в промежуточный и окончательный ликвидационные балансы организации – должника;
• контроль за погашением задолженности на всех этапах ликвидации компании.

Взыскание задолженности на стадии ликвидации – трудоемкий и сложный процесс, требующий наличия юридического образования и большого опыта практического разрешения споров в судах. Для подробной консультации по поводу успешного взыскания долга с ликвидируемой компании и стоимости наших услуг обращайтесь по телефону в Москве: +7 (495) 225-17-53.