Взыскать убытки с арбитражного управляющего

При составлении искового заявления и доказывании в арбитражном суде убытков следует учитывать следующие рекомендации, которые позволят более быстро и эффективно защищать уполномоченным органом свои гражданские права в деле о банкротстве.

А) Так как обращение с исковым заявлением происходит вне рамок дела о банкротстве — в порядке обычного искового производства , то ответчиком по делу должен являться не арбитражный управляющий организации, правовой статус которого имеет значение только в процедуре банкротства, а к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему (или исполняющему) обязанности арбитражного управляющего.

Б) В связи со сложностью процесса доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими при подготовке искового заявления необходимо в первую очередь исходить из имеющихся возможностей по доказыванию тех или иных обстоятельств, причинно-следственной связи, самих убытков. Так, вызывает большую сложность доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим, ненадлежащее исполнение обязанностей которого носит оценочный характер.

Например, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Такое ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей как нарушение сроков проведения инвентаризации, влекущее затягивание сроков проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличение затрат на проведение конкурсного производства и уменьшение степени удовлетворения требований кредиторов, является оценочным, так как законодательно не установлены сроки для ее проведения. Поэтому с исковым заявлением о возмещении таких убытков есть смысл обращаться только при наличии судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, установившего незаконность таких действий арбитражного управляющего.

В связи с тем, что одним из основных доказательств может являться реестр требований кредиторов, то убытки, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывать в меньшей степени затруднительно, поэтому обращение с иском к арбитражному управляющему в данном случае целесообразно, даже при отсутствии судебного акта установившего нарушения в его деятельности.

В) Зачастую возникает вопрос, вправе ли уполномоченный орган по обязательным платежам взыскивать убытки, так как недополученные бюджетами суммы налогов, подлежащих уплате должником, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и в связи с этим, так как требования основаны на публично-правовых отношениях, нормы гражданского права для их регулирования применяться не могут. По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 08.01.2004, такая позиция неправомерна . При этом суд в указанном постановлении поясняет, что публично-правовые отношения по уплате налогов и сборов сложились у истца с должником. Требования же заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Г) Рассматривая широкий спектр полномочий, исполняемых конкурсным управляющим, возникает вопрос, отвечает ли арбитражный управляющий за действия третьих лиц – работников должника, лиц, привлеченных для выполнения своих функций.

Исходя из норм действующего законодательства, возможно взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае, если убытки причинены непосредственно действиями (бездействием) организатора торгов, допустившего нарушение законодательства при продаже имущества, а так же организацией, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения выполнения своих функций (юридические услуги, бухгалтерские услуги и т. п.).

Благодаря положениям гражданского законодательства о том, что лицо, фактически возместившее вред, причиненный фактически другими субъектами, имеет право регресса к этим субъектам, арбитражный управляющий, возместивший вред, причиненный кредиторам должника, вправе потребовать возместить выплаченное возмещение с третьих лиц.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. При этом, арбитражный управляющий несет ответственность как руководитель должника, в том числе и в соответствии со статьей 402 ГК РФ, отвечает за действия работников должника.

Д) Действия арбитражного управляющего имеют различные последствия. В этой связи выделяются виды причиняемых арбитражным управляющим убытков. Можно выделить следующие виды убытков (перечень не закрытый):

1. Убытки, связанные с уменьшением конкурсной массы (выбытие имущества, в том числе денежных средств, ухудшение состояния имущества, необоснованное списание имущества и т.п.):

  • увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
  • увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства;
  • стоимость утраченного имущества;
  • расходы по устранению повреждений имущества;
  • размер безосновательно (нецелевого) перечисления денежных средств на расходы, не связанные с конкурсным производством.

2. Убытки, связанные с затягиванием процедуры банкротства (например, вследствие длительного проведения инвентаризации, длительного периода бездействия и т.п.):

  • расходы на проведение переоценки имущества в связи с истечением срока ее действия;
  • увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему;
  • увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
  • увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства.

3. Убытки, связанные с формированием конкурсной массы (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятие мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и т.д.):

  • стоимость имущества, не поступившего в конкурсную массу.

Для расчета итоговой суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим по конкретному основанию, необходимо рассчитать убытки по видам и просуммировать их.

В случае, если арбитражным управляющим причинены убытки нескольких видов, то убытки каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера убытков необходимо исключить повторный счет.

Е) Сложность доказывания убытков, причиненных арбитражными управляющими, проявляется и в сложности «добывания» доказательств. Для доказывания убытков по различным основаниям необходим и различный перечень документов.

Так, для доказывания неисполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника необходимо, в первую очередь, доказать данное обстоятельство, то есть предоставить в суд документы, подтверждающие совершения сделки, а именно, договоры, сведения из Росрегистрации и других регистрирующих органов в зависимости от того, какое имущество выведено.

Для доказывания нецелевого расходования денежных средств необходим документ, подтверждающий произведенные расходы на цели, которые не сочетаются с проведением конкурсного производства, например, на ремонт жилого помещения.

Зачастую, на момент подачи искового заявления о возмещении убытков документов не достаточно, поэтому приходится опираться на сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего. Тем не менее, необходимо оценивать возможность получения доказательств в будущем.

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия, единственным кредиторов которого является уполномоченный орган, ему причинены убытки. Основанием возмещения убытков явилось неправомерное списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности на сумму 400 тыс. руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. В результате проведения процедуры банкротства требования кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов, не погашались.

В данном случае убытки уполномоченному органу составят (см. формулу 1: Y=400 т.р. – 0 = 400 т.р.) 400 тысяч рублей.

При расчете размера убытков, причиненных уполномоченному органу, необходимо учитывать, что не могут считаться убытками те недополученные в счет удовлетворения требований денежные средства, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов иных очередей.

В этой связи сложнее будет расчет убытков, если в деле о банкротстве участвует не один кредитор, а несколько. Формула убытков, причиненных конкретному кредитору, будет исчисляться с учетом пропорциональности погашения задолженности.

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия для расчетов с кредиторами направлено 200 тыс. руб. Один из кредиторов должника заявил иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в безосновательном перечислении денежных средств в сумме 60 тыс. руб. Доля основного долга этого кредитора в общей сумме основного долга составляет 70% (доля составляет 0,7).

В исковом заявлении о возмещении убытков, кредитор рассчитал их по формуле 2. Убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего, составили ( (260-200)*0.7=42 ) 42 тысячи рублей.

В случае, если убытки причинены кредиторам первой либо второй очереди, либо по текущим обязательствам, то формула расчета убытков приобретает следующий вид.

Например, кредитору по текущим обязательствам в сумме 300 тыс. руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего в форме нецелевого расходования денежных средств в сумме 500 т. р. причинены убытки. Требования кредиторов по текущим обязательствам погашаются в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой задолженность кредиторов предыдущих очередей составляет 500 тыс. руб. Фактически, конкурсная масса составила 650 тыс. руб.

Убытки будут равны (см. формулу 4) (Y= (1150 – 650) – (650-500) = 500 тысяч рублей.

С учетом того, что убытки не могут быть больше суммы задолженности, то общая сумма убытков, причиненная кредитору по текущим платежам составит 300 тыс. руб.

При применении этих формул необходимо учитывать, что сумма убытков не может быть больше суммы задолженности должника перед кредитором (установленной в реестр требований кредиторов и (или) текущей).

При каждом конкретном нарушении арбитражными управляющими законодательства (неисполнении возложенных обязанностей) и каждом конкретном случае формула расчета убытков может конкретизироваться.

Необходимо учитывать, что на данный момент остается еще много процедур банкротства, которые осуществляются по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 №6-ФЗ. Различия связаны с тем, что по «старому» закону было не 3, а 5 очередей. При этом, требования по обязательным платежам (по основному долгу) учитывались обособленно в рамках четвертой очереди. В соответствии с очередностью меняется и способ расчета. Так же расчет будет меняться в части текущих платежей, так как в «старом» Законе о банкротстве не содержится положения об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Для наглядного расчета размера убытков целесообразно использовать следующие таблицы:

1) В случае, если причинены убытки по текущим платежам

З. Зачастую, возникают сложности при решении вопроса о том, с какого момента времени у кредитора должника или у самого должника появляется право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков – до завершения конкурсного производства или после завершения конкурсного производства. В судебной практике встречают как решения о возмещении убытков, причиненными арбитражными управляющими, вынесенные до завершения конкурсного производства, так и после его завершения.

Обращение с иском о взыскании убытков до завершения конкурсного производства приводит к тому, что причинно-следственную связь становится доказывать значительно сложнее – необходимо учитывать возможность или невозможность удовлетворения требований в будущем.

Также рекомендую прочитать эту статью

Верховный суд рассматривает иски по выборам в Госдуму

В конце июля Мосгоризбирком подвел итоги регистрации кандидатов на выборы в городской парламент. 49 самовыдвиженцев и представители 10 партий будут бороться за 45 депутатских кресел, но еще до выборов кандидаты пытаются избавиться от соперников. Сегодня в Верховном суде оказалось сразу четыре дела,

Продолжить чтение

Однако, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 8 января 2004 г. обращает внимание, что в предмет доказывания при рассмотрении исковых требований должен быть включен вопрос о наличии у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим другим кредиторам.

Из такого вывода арбитражного суда следует, что рассмотрение искового заявления о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими и принятие по такому делу решения возможно и до завершения конкурсного производства. При этом, необходимо в предмет доказывания включить такой вопрос как наличие у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим иным лицам.

И К исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим прикладывается расчет цены иска, в котором наглядно и структурировано раскрываются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

К расчету цены иска могут прилагаться дополнительные документы, в которых определяется размер причиненного ущерба, расшифровываются суммы причиненных убытков с учетом конкретных документов, являющихся доказательствами по делу.

Можно сказать, что взыскание убытков с арбитражного управляющего это сложившаяся судебная практика. За неправомерные действия или бездействия, допущенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства юридического лица или финансовым управляющим в процедуре реализации имущества физического лица, которые при этом повлекли убытки для конкурсного кредитора, может последовать ответственность арбитражного управляющего.

Рассмотрим вопрос взыскания убытков на примере последнего Определения Верховного Суда РФ по делу №308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 по иску Попова В. А. к арбитражному управляющему Епишевой Н. Н.

Фабула дела

Истец просил суд взыскать убытки с финансового управляющего Епишевой Н. Н., которые возникли у него как конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Крымова А. И. По мнению Попова В. А. арбитражный управляющий Епишева Н. Н. не оспорила сделки должника (Крымова), которыми он продал четырнадцать объектов недвижимости по более чем в четыре раза заниженной цене в предверии собственного банкротства.

Очевидно, что в случае подобного бездействия финансового управляющего конкурсная масса недополучила объекты недвижимости, которые можно было бы реализовать в процедуре банкротства и распределить вырученные денежные средства среди кредиторов.

Почему же Верховный Суд отказал во взыскании убытков с финансового управляющего. Дьявол как известно кроется в деталях. В данном случае ключевым вопросом для привлечения к ответственности финансового управляющего стал срок исковой давности по сделкам должника. Кроме того, в данном судебном акте хорошо отражены правовые основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Правовое обоснование

Стандарт добросовестности и разумности арбитражного управляющего установлен пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры — соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Верховный суд в данном деле указал на то, что предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по основаниям Закона о банкротстве, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В рассматриваемом судом деле все сделки Крымова были совершены в более ранний срок, следовательно их можно было оспаривать только по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Однако, для успешного оспаривания и квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 No 305-ЭС17-4886(1)).

По мнению истца, отчуждение Крымовым А.И. своего имущества по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц (родственников) в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам являлось достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом. Однако, арбитражный управляющий вполне правильно исходил из того, что названные истцом обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривалось. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Крымова А.И. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ так же не было.

Таким образом, делает вывод Верховный суд, действия финансового управляющего Епишевой Н.Н., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Верховный суд также отметил, что Попов В.А. имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок. Взысканием с арбитражного управляющего убытков истец по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию займов, предоставленных должнику.

Выводы

  1. Кредиторам не следует затягивать с инициированием банкротства должника. Очевидно, что если служба судебных приставов не смогла взыскать долг на протяжении более чем 6 месяцев, то следующий логичный шаг — обратиться с заявлением о банкротстве.
  2. Взыскание убытков с арбитражного управляющего по основанию неоспаривания им в процедуре банкротства предшествующих сделок должника по выводу активов возможно только в том случае, если не истек срок исковой давности. В деле о банкротстве такой срок именуется периодом подозрительности и составляет три года, предшествующих дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Полный текст Определения ВС РФ

Раскрываю повседневную жизнь банкротчика на телеграм-канале»Банкротный волк» — подписывайтесь!

Оставьте комментарий