Арбитражный суд Калининградской области
1 марта стало известно о достаточно редком событии — председатель Арбитражного суда Калининградской области 24 февраля удовлетворила заявление ООО «Национальный оператор общественного транспорта» об отводе судьи Зинченко. Судья Зинченко С.А. занимался рассмотрением дела по заявлению указанной организации (ООО «НООТ») о признании незаконным действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград». Этот спор был связан с тем, что Комитет отказал НООТ в принятия банковской гарантии при проведении торгов на покупку автобусов для нужд города. С определением об отводе судьи можно ознакомиться по ссылке.
Комитет заявил, что судья грубо нарушил процессуальные нормы и Кодекс судейской этики, а именно: в процессе рассмотрения заявлений Комитета об отмене определения суда от 04.02.2016 о принятии обеспечительных мер судья Зинченко С.А. обсуждал существо спора с судьей того же суда — Пахомовой Т.В., которая присутствовала в его кабинете во время разрешения процессуальных вопросов и оказывала на него влияние. Комитет так же заявил, что о результатах рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А21-569/2016 стало известна еще до вынесения соответствующего судебного акта, что, по мнению Комитета, может повлиять на дальнейший исход рассмотрения дела. На вопрос председателя суда о том. как стало известно, что вопрос «с отказом в отмене обеспечительных мер был заранее известен», представитель Комитета сообщила, что находясь в здании суда, услышала об этом.
Председатель Арбитражного суда Эльт Людмила Тихоновна, которая рассматривала вопрос об отводе судьи, усомнилась в том, что об отмене обеспечительных мер стало заблаговременно известно представителю Комитета в здании суда.
Суд, тем не менее, посчитал, что эмоциональное напряжение судьи Зинченко С.А., его субъективное отношение к праву на самоотвод, как гарантии защиты достоинства, репутации, авторитета судьи и судебной системы, притязательное поведение судьи в данном судебном заседании могут повлиять на объективность и беспристрастность судьи в ходе рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта, а также не исключить предубеждение к позиции Комитета по делу.
Таким образом, председатель Арбитражного суда Калининградской области сформировал мнение о том, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи Зинченко С.А., в связи с чем он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 310-ЭС17-5742 по делу N А08-2208/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконной приватизации; возврате незаконно и необоснованно присвоенного имущества предприятия в виде акций и долей в имуществе; взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что истцы с момента приобретения в собственность акций предприятия утратили право на долю в коллективной собственности и приобрели права акционеров созданного акционерного общества.
Частично прекращая производство по делу, суды констатировали, что требования предъявленные к должностным лицам подлежат рассмотрению по правилам статьи 24 АПК РФ; истцы не конкретизировали предмет исковых требований и не обосновали нарушение ответчиками их прав и законных интересов; не указали какие именно действия Заместителя Губернатора Белгородской области Боровика В.Ф. и начальника Инспекции Кузнецовой А.Ф. оспаривают, каким образом эти действия не соответствуют законодательству и как они нарушают корпоративные права истцов.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 302-ЭС17-5013 по делу N А19-3409/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о выплате компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности того, что повторное ходатайство об отводе судьи было заявлено по основаниям, отличным от рассмотренных судом ранее при вынесении аналогичного определения.
В рассматриваемом случае, отказывая протокольным определением от 01.09.2016 в рассмотрении ходатайства об отводе, суд руководствовался положениями части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими запрет на повторное обращение с заявлением об отводе судьи по идентичным основаниям.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 305-ЭС17-4947 по делу N А40-111995/2016 Об удовлетворении ходатайства о самоотводе судьи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. о самоотводе по делу N А40-111995/2016 Арбитражного суда города Москвы (кассационное производство 305-ЭС17-4647) удовлетворить.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 307-АД17-4317 по делу N А56-38816/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды признали, что действия банка вводят потребителя в заблуждение, что образует объективную сторону административного правонарушения.
Ссылка банка на наличие оснований для отвода судьи не обусловлена положениями статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не может быть признана достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 — 26 АПК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 309-КГ17-2799 по делу N А71-10890/2015 Об удовлетворении ходатайства о замене судьи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заявление судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. о самоотводе по делу N А71-10890/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики (кассационное производство 309-КГ17-2799) удовлетворить.
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 304-АД15-20249 по делу N А03-22614/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-18054(2) по делу N А40-132857/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительной сделкой решения по внесению должником в уставный капитал недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку право на долю не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то есть не возникло.
При этом согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2570-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Хауз» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 — 26 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2501-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дробышева Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать принятые по результатам нового рассмотрения его дела судебные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и истолковать статьи 21 и 24 АПК Российской Федерации.
Вопрос 233. Состав арбитражного суда (сочетание единоличного и коллегиального начал; порядок формирования; привлечение к рассмотрению дел арбитражных заседателей). Отводы в арбитражном процессе и порядок их разрешения.
Дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено ст. 17 АПК. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей (ст. 17 АПК).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. При этом не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные ч. 2 ст. 17 АПК, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.
В коллегиальном составе рассматриваются дела исключительно в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.
При рассмотрении дела с арбитражными заседателями последние пользуются правами и несут обязанности судьи. При этом судья и арбитражный заседатель при рассмотрении дела, разрешении всех вопросов, возникающих при рассмотрении и принятии судебных актов, пользуются равными процессуальными правами. При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. Возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе вопросы разрешаются судьями большинством голосов, при этом никтоиз судей не вправе воздержаться от голосования, а судья, председательствующий в заседании, в соответствии с нормой права ст. 20 АПК голосует последним. Судья, не согласный с мнением большинства, обязан подписать судебный акт, но вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу, но не оглашается.
В соответствии со ст. 21 АПК судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК является недопустимым;
2)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3)при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4)является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5)лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6)находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7)делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
По основаниям, предусмотренным п. 1-4 ч. 1 ст. 21 АПК, отводу также подлежит арбитражный заседатель.
Согласно ст. 22 АПК судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого же дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Аналогично судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в порядке надзора.
Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК (ст. 23 АПК).
Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
При наличии оснований, указанных в ст. 21-23 АПК, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 24 АПК отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.
В соответствии со ст. 25 АПК в случаях заявления сторонами дела отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.
Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
Судья, заявивший самоотвод, а также судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей (ст. 26 АПК).
Поделитесь на страничке
Следующая глава >
В арбитражном процессе судьи теперь будут самостоятельно решать вопрос об отводе при единоличном рассмотрении дела.
До 01.10.2019 года порядок разрешения отвода судьи в ГПК и АПК РФ различался.
Так, в соответствии с ч. 2 статьи 20 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019 года), вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи.
В отличие от гражданского процесса, в процессе арбитражном вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешался председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешался этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ч.ч. 2, 3 статьи 25 АПК РФ в редакции, утратившей силу).
С 01.10.2019 года порядок разрешения отвода судьи по АПК РФ становится аналогичен порядку, закрепленному в ГПК РФ. Так, в статье 25 АПК РФ теперь закреплено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
О других новеллах процессуальной реформы 2019 года см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.»
В арбитражный суд, исходя из положений п. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), прокурор вправе обратиться: с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий вышеуказанных сделок; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
В силу п. 5 ст. 52 АПК РФ по вышеперечисленным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.
Таким образом, по указанным категориям дел прокурор вправе не только предъявить иск (заявление), но и вступить в дело, инициированное иными лицами, на стадии обжалования, в том числе путем подачи жалобы (представления).
В отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской I/ Федерации (далее -ГПК РФ) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вступление прокурора в дела для дачи заключения. Прокурор в арбитражном процессе вступает в дело в целях обеспечения законности и является лицом, участвующим в деле.
В ГПК РФ, КАС РФ предусмотрен институт «отвода прокурору», в случае его вступления в дело для дачи заключения (п. 3 ст. 45 ГПК РФ), в АПК РФ возможность заявить отвод прокурору не предусмотрена.
Необходимо отметить, что ст. 52 АПК РФ не содержит всех категорий дел, по которым прокурор вправе предъявить в арбитражный суд иск (заявление). Категории дел, по которым прокурор также может обратиться в суд, предусмотрены ст. 198 АПК РФ (о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц), ст. 1253 ГК РФ (о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации), ст. 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов), ст. ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ (о привлечении к административной ответственности, об оспаривании постановления административного органа).
На наличие полномочий по предъявлению исковых заявлений (заявлений) данных категорий указано в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».